Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2018 г. N Ф06-36098/18 по делу N А57-24481/2017

г. Казань

24 августа 2018 г.

Дело N А57-24481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Чернышевой И.А., доверенность от 30.03.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чернышевой И.А., доверенность от 29.03.2017,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Газовик-Комплект" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Газовик-Комплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-24481/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Газовик-Комплект", заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Газовик-Комплект" (далее - ООО ТД "Газовик-Комплект", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 04.08.2017 N 35104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 84 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимости за 3 квартал 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 30.05.2017 N 4395. и принято решение от 04.08.2017 N 35104 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 302 623,6 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 513 118 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 119 712,33 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.10.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО ТД "ГазовикКомплект" приобретало у АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" материалы для производства газового оборудования.

В подтверждение хозяйственный операций с АО "9 ЦАРЗ" налогоплательщиком в ходе проверки представлены универсальные передаточные акты, договор от 01.07.2016 N 12, спецификации к договору.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на указанных документах подписи выполнены от имени Батинова В.М., указанного в качестве руководителя и главного бухгалтера ОАО "9 ЦАРЗ".

По итогам анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных АО "9 ЦАРЗ", инспекцией установлено, что Батинов В.М. получал доход от АО "9 ЦАРЗ" в 2013-2014 годах, в 3 квартале 2016 года Батинов В.М. сотрудником АО "9 ЦАРЗ" не являлся, доход в данном обществе не получал.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера АО "9 ЦАРЗ" Трофимова Г.Х. пояснила, что у АО "9 ЦАРЗ" в 3 квартале 2016 года и других периодах отсутствовали взаимоотношения с ООО ТД "Газовик-Комплект", печать на представленных на обозрение документах не соответствует оттиску печати, используемому АО "9 ЦАРЗ", подпись не соответствует установленным требованиям к порядку оформления первичных документов.

Налоговым органом установлено, что в книгах продаж, налоговой декларации за 3 квартал 2016 годах АО "9 ЦАРЗ" отсутствуют операции по реализации товара ООО ТД "Газовик-Комплект", оплата за товар в адрес АО "9 ЦАРЗ" от налогоплательщика не поступала.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" налогоплательщиком представлены договор от 01.07.2016 N 167, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, подписанных от имени Румянцева А.Ф.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области установлено, что ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности от 19.07.2016 N 2166451693362.

Инспекцией установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ" от 14.03.2016 Румянцев А.Ф. освобожден от занимаемой должности, ликвидатором назначена Мельникова Т.В. с передачей ей полномочий по управлению ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ".

С учетом изложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что заключение договора с контрагентом, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются сведения о нахождении его в процессе ликвидации, в обычной деловой практике является сделкой с повышенным риском неисполнения договорных обязательств, нехарактерной для деловой практики, и требует от участника сделки предусмотреть особые условия для надлежащего исполнения обязательств по сделке, которые отсутствовали в представленном договоре от 01.07.2016 N 167.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к верному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с АО "9 ЦАРЗ", ООО "ВОЛГАМЕТГАЗ".

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А57-24481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов