Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-36084/18 по делу N А55-23082/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А55-23082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Зозули Т.В., доверенность от 28.10.2013 N 159/14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-23082/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании убытков,

с участием третьего лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик,) о взыскании 1 298 114 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-23082/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 02.02.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в жалобе, возместить ООО "Трансойл" расходы по уплате госпошлины.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актах истец ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, доказанность истцом наличия основания для применения деликтной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Как указано истцом, в течение 2014 года работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности ООО "Трансойл".

В рамках исполнения обязательств по договору и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произведены ремонты 31-го вагонов.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА), производителем которого является АО "Авиаагрегат".

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Работы и расходы подрядчика в размере 1 298 114 руб. 36 коп. в полном объёме оплачены собственником - ООО "Трансойл".

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов заводом-изготовителем ЭПА модели АПЭ-120-и, АПЭ-90-а является АО "Авиаагрегат" (клеймо предприятия 1416).

По мнению истца, стороной виновной в возникновении неисправности вагонов, повлёкшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, также является АО "Авиаагрегат", что истец установил в результате расследования - рекламационными материалами (заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец исковые требования обосновывает положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, факт причинения вреда, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца зафиксированы в актах-рекламациях ВУ-41, в связи с чем ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств, обязан нести ответственность за качество произведенного товара.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованием, причинная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5024121608 на гарантийное обслуживание ЭПА типа АПЭ-120И.500 от 01.08.2008, по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги. Условиями договора определен его срок до 31.12.2008, и его действие может быть продлено еще на год, если ни одна из сторон не заявит каким-либо образом о его прекращении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, вступившим в законную силу, по делу N А55-14313/2016 установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление о прекращении договора с 31.12.2011, датированное 25.11.2011, которое получено истцом 07.12.2011. Таким образом, соглашение о гарантийном обслуживании с 01.01.2013 между сторонами отсутствовало.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом случаи ТОР относятся к 2014 году, то есть к периоду, в который ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

В соответствии со статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств сторонами не заключался.

С учетом вышеуказанного, суды установили, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока их эксплуатации.

Кроме того, судами указано, что в нарушение пунктов 9, 10 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р, согласно которым организация-собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, в адрес ответчика уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта не поступало.

В отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта и всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентификации его как произведенного ответчиком, установления даты его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А55-23082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева