Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-4217/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-23082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Зозуля Т.В., доверенность N 159/14 от 28.10.2013;

от ответчика - представитель Горшкова С.В., доверенность N 88 от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2018 года по делу N А55-23082/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании 1 298 114 руб. 36 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик, АО "Авиаагрегат") о взыскании 1 298 114 руб. 36 коп. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-23082/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 (далее - договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в течение 2014 года работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования железнодорожного подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности ООО "Трансойл".

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА), производителем которого является АО "Авиаагрегат".

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произведены ремонты 31-го вагонов.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником - ООО "Трансойл".

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов заводом-изготовителем ЭПА модели АПЭ-120-и, АПЭ-90-а является АО "Авиаагрегат" (клеймо предприятия 1416).

Стороной, виновной, как указывает истец, в возникновении неисправности вагонов, повлёкшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, также является АО "Авиаагрегат", что истец установил в результате расследования - рекламационными материалами (заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41.

Затраты ООО "Трансойл" на неплановые ТОР указанных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 1 298 114 руб. 36 коп. (без НДС), уплаченных подрядчику.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные устройства, учитывая их функциональное назначение, приобретены ответчиком для использования их в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5024121608 на гарантийное обслуживание ЭПА типа АПЭ-120И.500 от 01.08.2008, по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги. Условиями договора определен его срок до 31.12.2008, и его действие может быть продлено еще на год, если ни одна из сторон не заявит каким-либо образом о его прекращении (т. 3, л.д. 136-138).

Как установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-14313/2016, ответчик направил в адрес истца заявление о прекращении договора с 31.12.2011, датированное 25.11.2011, которое получено истцом 07.12.2011. Таким образом, соглашение о гарантийном обслуживании с 01.01.2013 между сторонами отсутствовало.

Заявленные истцом случаи ТОР относятся к 2014 годам, то есть к периоду, в который ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем, истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

В связи с изложенным, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока их эксплуатации.

Кроме того суд исходил из того, что существует порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА).

В соответствии с п. 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году.

Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода-изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера).

В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

При обнаружении неисправностей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны истца, в адрес ответчика, вопреки установленному порядку, не поступало уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта. При этом из документов, представленных истцом, усматривается, что имеются уведомления об отцепке вагонов и вызове представителя для составления акта-рекламации, которые направлялись в адрес истца сразу, как только были обнаружены неисправности. В свою очередь, истец не известил ответчика о забраковке поглощающих аппаратов.

В отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. Как обоснованно указал ответчик, данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Кроме того, отсутствие представителя ответчика привело к тому, что в рекламационных актах номера поглощающих устройств указаны некорректно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2018 года по делу N А55-23082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов