Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2018 г. N Ф06-36318/18 по делу N А72-16854/2017

г. Казань

21 августа 2018 г.

Дело N А72-16854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Цыганковой Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

третьего лица - Павлова Ю.В. (доверенность от 12.01.2018), Мошковой Ю.Е. (доверенность от 12.01.2018),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-16854/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ИНН 7325124033, ОГРН 1137325006060) к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: Правительства Ульяновской области в лице контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", (далее - истец, поликлиника, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик, общество, АО "УльяновскФармация") о взыскании 175 927,05 руб., в том числе 161 436,71 руб. штрафа и 14 490 руб. 34 коп. убытков, связанных с доставкой продукции из аптек города в медицинские учреждения собственным транспортом.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Ульяновской области в лице контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 0168200002416000678-0538234-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг по обеспечению лечебно-диагностического процесса экстемпоральной продукцией из аптечных учреждений по требованиям медицинских организаций.

В пункте 1.2 контракта указаны адреса медицинских организаций, по которым должна осуществляться доставка продукции, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнение обязанности по договору осуществляется исполнителем лично. Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 614 367,06 руб., включая в себя стоимость продукции с учетом стоимости доставки до заказчика, отгрузки, упаковки, НДС, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, включенных в цену договора.

13 марта 2017 года сторонами подписаны соглашение N 1 о расторжении контракта от 05.05.2016 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которым контракт расторгается по взаимному согласию сторон и сумма его фактического исполнения составляет 1 434 148,12 руб.

В период с 06.09.2017 по 30.10.2017 сотрудниками контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" за 2016 - 2017 год, в результате которой установлено, что перевозка продукции осуществлялась до ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" транспортом АО "УльяновскФармация" и непосредственно за его счёт.

Вместе с тем, истец не обращался с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 161 436,71 руб. к лицу, нарушившему условия контракта. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2017 N 16-16-01/6.

Фактически доставка товара осуществлялась силами и транспортом ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", что, по мнению истца, повлекло убытки в виде понесённых финансовых затрат в части расходов на ГСМ для обеспечения лечебно-диагностического процесса экстемпоральной продукцией из аптечных учреждений АО "УльяновскФармация" за период с 05.05.2016 по 31.12.2016.

15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 контракта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исследовав условия контракта от 05.05.2016 N 0168200002416000678-0538234-0, суды дали правовую квалификацию указанному договору как смешанному с элементами договора поставки и договора оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как правильно указано судами, материалами дела подтверждается, что обязательства по доставке продукции до заказчика, предусмотренные пунктом 3.2 контракта, ответчиком не оказаны.

Фактически доставка товара осуществлялась силами и транспортом истца, в подтверждение чего представлены требования на экстемпоральную продукцию, путевые листы, объяснительные записки должностных лиц истца на имя главного врача, расчет стоимости ГСМ, показания свидетелей - работников истца - старших медицинских сестер отделений Нефедовой М.Г., Протопоповой Н.Н., Кочкиной Ю.А., которые в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, и, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили суду, что отделения самостоятельно, по оформленной доверенности, вывозили экстемпоральную продукцию, за время действия контракта работники аптеки продукцию собственными силами и транспортом ни разу не доставляли.

Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически неисполненных обязательств по доставке груза в рамках контракта от 05.05.2016 N 0168200002416000678-0538234-0 составила 14 490,34 руб.

Как указали суды, ответчик контррасчет не представил, пояснил, что доставлял продукцию самостоятельно.

В подтверждение факта доставки продукции собственными силами, ответчик представил путевые листы, маршрутные листы, акты приема-передачи оказанных услуг.

Опровергая представленные ответчиком доказательства, истец представил иные контракты, заключенные с ответчиком, товарные накладные, пояснил, что доставка медикаментов по документам, представленным ответчиком, осуществлялась в рамках этих контрактов (приложения N 1, 2).

При этом, как указали суды, ответчик от представления накладных на передачу товара в рамках спорного контракта уклонился. Судом установлено наличие накладных по иным контрактам, соответствующим датам маршрутных листов.

Принимая во внимание изложенное, на основании совокупности представленных в дело доказательств, суды обоснованно пришли к заключению, что обязательства по доставке продукции до заказчика, предусмотренные пунктом 3.2 контракта, ответчиком не исполнены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что, не оказав фактически оплаченных истцом услуг, предусмотренных контрактом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 14 490,34 руб.

Довод ответчика о том, что при подписании акта сверки расчетов и соглашения о расторжении контракта истец не заявил о нарушении исполнителем условий контракта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно установил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, нарушение условий контракта исполнителем выявлено в период проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" за 2016 - 2017 год (с 06.09.2017 по 30.10.2017), сотрудниками контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области. Именно в результате проведенной проверки установлен факт доставки товара в медицинские учреждения заказчика силами и транспортом ГБУ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" при оплате этих услуг исполнителю.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 436,71 руб. штрафа.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент его заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 161 436,71 руб.

Указанное условие контракта ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 6.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом и условиями контракта.

Как указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что доставка продукции собственными силами истца производилась по вине самого истца.

Более того, в процессе рассмотрения спора, ответчик указывал, что доставлял продукцию в адрес истца собственными силами, что не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, позиция ответчика является противоречивой (доставка продукции собственными силами истца производилась по вине самого истца, либо доставка продукции производилась силами ответчика).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А72-16854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов