Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-3756/18

город Самара

7 мая 2018 г.

Дело N А72-16854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018, принятое по делу NА72-16854/2017 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033), г. Ульяновск, к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск, о взыскании штрафа и убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольное управление администрации губернатора Ульяновской области,

с участием:

от ответчика - Цыганкова Е.О., представитель (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - Мошкова Ю.Е., представитель (доверенность от 12.01.2018 N 32-дп), Павлов Ю.В., представитель (доверенность от 12.01.2018 N 34-дп),

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу "УльяновскФармация", город Ульяновск, о взыскании 175 927 руб. 05 коп., в том числе 161 436 руб. 71 коп. штрафа и 14 490 руб. 34 коп. убытков, связанных с доставкой продукции из аптек города в медицинские учреждения собственным транспортом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.4 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольное управление администрации губернатора Ульяновской области (т.4 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 (т.5 л.д. 158) исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" удовлетворены.

С Акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" взыскан штраф в сумме 161 436 руб. 71 коп., 14 490 руб. 34 коп. в возмещение убытков и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 277 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебными актом, Акционерное общество "УльяновскФармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 5), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица с жалобой на решение суда первой инстанции не согласен, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.05.2016 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (заказчик) и Акционерное общество "УльяновскФармация" (исполнитель) заключили контракт N 0168200002416000678-0538234-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг по обеспечению лечебно-диагностического процесса экстемпоральной продукцией из аптечных учреждений по требованиям медицинских организаций.

Разделом 3 контракта установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 614 367 руб. 06 коп., включая в себя стоимость продукции с учетом стоимости доставки до заказчика, отгрузки, упаковки, НДС, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, включенных в цену договора.

13.03.2017 сторонами подписаны Соглашение N 1 о расторжении контракта от 05.05.2016 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которым контракт расторгается по взаимному согласию сторон и сумма его фактического исполнения составляет 1 434 148 руб. 12 коп.

В период с 06.09.2017 по 30.10.2017 сотрудниками контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" за 2016 - 2017 год, в результате которой установлено, что перевозка продукции осуществлялась до ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" транспортом АО "УльяновскФармация" и непосредственно за его счёт.

Фактически доставка товара осуществлялась силами и транспортом ГБУ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", что, по мнению истца, повлекло убытки в виде понесённых финансовых затрат в части расходов на ГСМ для обеспечения лечебно-диагностического процесса экстемпоральной продукцией из аптечных учреждений АО "УльяновскФармация" за период с 05.05.2016 по 31.12.2016.

15.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков и штрафа, начисленного на основании пункта 6.5. контракта (т.1 л.д. 60).

Отказ от удовлетворения требований истца (т.1 л.д. 64) явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что 05.05.2016 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (заказчик) и Акционерное общество "УльяновскФармация" (исполнитель) заключили контракт N 0168200002416000678-0538234-01 (т.1 л.д. 52), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг по обеспечению лечебно-диагностического процесса экстемпоральной продукцией из аптечных учреждений по требованиям медицинских организаций.

В пункте 1.2. указаны адреса медицинских организаций, по которым должна осуществляться доставка продукции, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1.1. контракта исполнение обязанности по договору осуществляется исполнителем лично.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4.1. контракта).

Разделом 3 контракта установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, составляет 1 614 367 руб. 06 коп. и включает в себя стоимость продукции с учетом стоимости доставки до заказчика, отгрузки, упаковки, НДС, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, включенных в цену договора.

13.03.2017 сторонами подписаны Соглашение N 1 о расторжении контракта от 05.05.2016 и акт сверки взаимных расчетов (т.5 л.д. 146-148), из которых следует, что контракт расторгается по взаимному согласию сторон и сумма фактически исполненного контракта составляет 1 434 148 руб. 12 коп.

В период с 06.09.2017 по 30.10.2017 сотрудниками контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" за 2016 - 2017 год, в результате которой установлено, что перевозка продукции осуществлялась до ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" транспортом АО "УльяновскФармация" и непосредственно за его счёт.

Вместе с тем, истец не обращался с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 161 436 руб. 71 коп. к лицу, нарушившему условия контракта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2017 N 16-16-01/6 (т.1 л.д. 73-77).

Фактически доставка товара осуществлялась силами и транспортом ГБУ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", что, по мнению истца, повлекло убытки в виде понесённых финансовых затрат в части расходов на ГСМ для обеспечения лечебно-диагностического процесса экстемпоральной продукцией из аптечных учреждений АО "УльяновскФармация" за период с 05.05.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение расходов по самостоятельной доставке продукции из аптечных пунктов ответчика в структурные подразделения истцом представлены требования на экстемпоральную продукцию, путевые листы, объяснительные записки должностных лиц истца на имя главного врача (т.4 л.д. 92-102), накладные на ГСМ, расчет стоимости ГСМ, показания свидетелей - работников истца - старших медицинских сестер отделений Нефедовой М.Г., Протопоповой Н.Н., Кочкиной Ю.А., которые в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили суду, что отделения самостоятельно, по оформленной доверенности, вывозили экстемпоральную продукцию, за время действия контракта работники аптеки продукцию собственными силами и транспортом ни разу не доставляли.

Исходя из условий контракта, расходы истца, связанные с доставкой продукции, составили 14 490 руб. 34 коп.

Ответчик контррасчет не представил, сообщив, что доставлял продукцию самостоятельно, представил путевые и маршрутные листы, акты приема - передачи оказанных услуг.

В опровержение указанных документов представил иные контракты, заключенные с ответчиком, товарные накладные, пояснил, что доставка медикаментов по документам, представленным ответчиком, осуществлялась в рамках этих контрактов (Приложение N 1, N 2).

Суд первой инстанции указал, что ответчик от представления накладных на передачу товара в рамках спорного контракта уклонился.

Оценив представленные сторонами документы, суд установил наличие накладных по иным контрактам, соответствующим датам маршрутных листов. Так, маршрутный лист от 22.09.2016 соответствует дате получения товара по накладной N 0018979 по контракту N 0168200002416000678-0538234-04 (приложение N1 (л.д.237); лист от 08.08.2016 соответствует дате получения товара по накладной N 0012873 по контракту N 0168200002416000678-0538234-04 (приложение N1 (л.д.134) и т.д.

Возражения ответчика в части несоответствия дат требований о необходимой продукции датам поездок водителей истца, суд считает необоснованными, поскольку выбор медикаментов в аптеках ответчика производился силами структурных подразделений истца по мере возможности, а не в день выставления требований.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами контракт содержит в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг, что не противоречит части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что услуги по доставке продукции до заказчика, предусмотренные пунктом 3.2. контракта, ответчиком не оказаны.

Вместе с тем, установив, что истец подтвердил размер расходов в сумме 14 490 руб. 34 коп., связанных с доставкой продукции собственными средствами в рамках заключенного контракта, исходя из требований истца, ошибочно полагал, что указанная сумма является убытками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска".

Разделом 3 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, составляет 1 614 367 руб. 06 коп. и включает в себя стоимость продукции с учетом стоимости доставки до заказчика, отгрузки, упаковки, НДС, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, включенных в цену договора.

Не оказав фактически оплаченные истцом услуги, предусмотренные контрактом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 14 490 руб. 34 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, что установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1103 Кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон в рамках разрешаемого спора является прерогативой суда. Суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал подлежащую взысканию сумму 14 490 руб. 34 коп. как убытки истца, применив нормы статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически к взысканию с ответчика предъявлена сумма неосновательного обогащения.

Ошибочная квалификация, допущенная судом первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором и составляет 161 436 руб. 71 коп.

Ответчиком нарушены договорные обязательства в части доставки продукции до заказчика, стоимость которой включена в стоимость контракта.

Истец правомерно предъявил к взысканию установленную сумму штрафа.

До принятия судебного акта по существу ответчик не заявлял соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при подписании акта сверки расчетов и Соглашения о расторжении контракта истец не заявил о нарушении исполнителем условий контракта, во внимание не принимается.

Нарушение условий контракта исполнителем выявлено в период (с 06.09.2017 по 30.10.2017) проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" за 2016 - 2017 год, сотрудниками контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области. Именно в результате проведенной проверки установлен факт доставки товара в медицинские учреждения заказчика силами и транспортом ГБУ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" при оплате этих услуг исполнителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что доставка продукции собственными средствами истца производилась по его вине.

В чем состояла вина истца, ответчик не разъяснил. Вместе с тем, не оказывая истцу предусмотренную контрактом услугу по доставке продукции, ответчик не возвратил ему соответствующую сумму по транспортировке.

Поэтому ссылка ответчика на пункт 6.6. контракта необоснованна.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставя под сомнение представленные истцом документы в подтверждение предъявленной к взысканию суммы 14 490 руб. 34 коп., ответчик не представил в обоснование своих возражений контррасчет.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018, принятое по делу N А72-16854/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина