Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-36646/18 по делу N А65-30210/2017

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А65-30210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Ягудина Р.Х. (доверенность от 02.07.2018 N 94/18),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30210/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к муниципальному образованию города Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании 213 413 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образования город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 104/3958-ЛК от 01.01.2017 за период май - июнь 2017 г. в размере 213 413,37 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, приняв к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства, определением от 20.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен. С муниципального образования город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" за счет средств казны муниципального образования город Набережные Челны взыскан долг в размере 213 413 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что проект договора водоотведения N 104/3958-ЛК не был им подписан в установленный срок в связи с тем, что расходные обязательства муниципального образования могут возникнуть только в результате заключения от имени муниципального образования договоров в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заключение договора без соблюдения норм указанного закона приведет также к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выпискам из государственного реестра недвижимости ответчику принадлежат магистральные дороги района Промкомзона в городе Набережные Челны (улица Металлургическая и Моторная, проезд Автосборочный, Трубный, Транспортный, Индустриальный и Производственный), вдоль которых проходит магистральная сеть ливневой канализации, составляющая централизованную систему водоотведения.

С целью урегулирования правоотношений сторон по оказанию услуг водоотведения поверхностных сточных вод, истец направил ответчику предложение заключить договор водоотведения от 01.01.2017 N 104/3958-ЛК.

Ответчик письмом от 07.02.2017 N 17/464 просил внести корректировки в договор и приложить доверенность уполномоченного на подписание договора лица, отметив, что в целях соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместит извещение об осуществлении такой закупки.

Истец 08.02.2017 повторно направил ответчику договор водоотведения от 01.01.2017 N 104/3958-ЛК с учетом замечаний контрагента.

В установленный гражданским законодательством тридцатидневный срок договор не был подписан ответчиком.

28.07.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 213 413,37 руб. согласно договору N 104/3958-ЛК за услуги водоотведения за период с 31 мая по 30 июня 2017 года.

В ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие договорных отношений и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их размера и стоимости, отсутствия доказательств уплаты суммы долга и наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг водоотведения за май, июнь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ) абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначены для приема таких вод.

Согласно статье 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, отказ от заключения которых в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Таким образом, заключение договора водоотведения является обязательным. При этом отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика, как собственника объектов, в отношении которых осуществляется водоотведение, обязанности по оплате услуг водоотведения.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за период май-июнь 2017 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что расходные обязательства у муниципального образования не возникли в силу отсутствия между сторонами контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Заключение контракта на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказания услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требовать вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход содержится в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку истец фактически оказал социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги водоснабжения и водоотведения, а также, учитывая, что услуги оказаны истцом как единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности, суды обоснованно признали подлежащими оплате фактически оказанные в спорный период услуги.

С учетом положений статей 125, 126, 215 ГК РФ, статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, задолженность правомерно взыскана с муниципального образования город Набережные Челны в лице муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Набережные Челны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А65-30210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин