Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2024 г. N Ф06-13020/23 по делу N А49-9641/2022

г. Казань

12 января 2024 г.

Дело N А49-9641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Миллениум Центр" (прежнее наименование - акционерное общество "Группа компаний "Кронос")

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А49-9641/2022

по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), к акционерному обществу "Группа компаний "Кронос" (ОГРН 1027739062340, ИНН 7728162000), о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества группа компаний "Кронос" (далее - АО ГК "Кронос") задолженности по арендной плате в размере 1 074 628,33 руб. по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 11.10.2021 N 14 за период с 16.06.2022 по 15.02.2023, расторжении договора аренды лесного участка от 11.10.2021 N 14.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023 по делу N А49-9641/2022 исковые требования Министерства удовлетворены.

Акционерное общество "Миллениум Центр" (далее - АО "Миллениум Центр") (прежнее наименование - АО ГК "Кронос") не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении ходатайства АО "Миллениум Центр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023 отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе АО "Миллениум Центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023.

Не согласившись с судебными актами АО "Миллениум Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023 кассационная жалоба АО "Миллениум Центр" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 принята к производству. Кассационная жалоба АО "Миллениум Центр" в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "Миллениум Центр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании. Также заявитель просил в случае отложения рассмотреть вопрос об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. При невозможности отложения, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения судебного заседания по кассационной жалобе суд округа принимает во внимание, что предметом обжалования является определение апелляционного суда, препятствующее дальнейшему движению дела в суде апелляционной инстанции, для рассмотрения кассационной жалобы на которое АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения.

Так, в силу части 2 статьи 290 АПК РФ, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормативные положения, отложение судебного заседания на более поздний срок в целях только обеспечения присутствия в судебном заседании представителя подателя кассационной жалобы, при наличии у суда округа объективной возможности полного и всестороннего рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в соответствии с требованиями статей 286, 287 АПК РФ, повлечет нарушение установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ срока рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО "Миллениум Центр" об отложении судебного заседания.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Пензенской области изготовлено судом в полном объеме 17.05.2023, последним днем срока на обжалование судебного акта является 19.06.2023 (с учетом выходных дней). Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) - 18.05.2023.

Апелляционная жалоба АО "Миллениум Центр" подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 04.10.2023, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае его пропуска по причинам, от него не зависевшим, при условии, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока АО "Миллениум Центр" ссылается на передачу полномочий единоличного исполнительного органа в качестве управляющей организации акционерному обществу Управляющей компании "Миллениум Управление Активами" в соответствии с договором от 01.03.2023 N МУА-2023-001-01, с последующей передачей дел и документации АО ГК "Кронос", что затратило продолжительное количество времени, а также формирование и утверждение юридической документации как единоличного исполнительного органа АО ГК "Кронос".

Также, заявитель указывает на прохождение процедуры переименования АО ГК "Кронос" в АО "Миллениум Центр", что также затратило продолжительное количество времени, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются неуважительными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, должен был принять все меры для своевременной реализации права на обжалование судебного акта.

Доказательств объективной невозможности реализации данного права, ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не представлено.

При отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ответчика в суд, и значительном периоде пропуска срока его восстановление заявителю нарушает принцип равноправия, занижает правовую значимость процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы основано исключительно на доводах, относящихся к внутренним организационным проблемам заявителя, пришел к правильному выводу, что обществом не доказано наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку заявителем не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока - в отсутствие уважительных причин, правомерно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А49-9641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва