Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф06-35103/18 по делу N А72-6250/2017

г. Казань

04 сентября 2018 г.

Дело N А72-6250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6250/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1086318007490, ИНН 6318174835) к администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", Володин Дмитрий Юрьевич о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 311 938,58 руб., в том числе: 248 086,18 руб. - задолженности за поставленную теплоэнергию, 63 852,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Володин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А72-6250/2017, иск удовлетворен в общей сумме 289 802,58 руб., в том числе: 248 086,18 руб. - основной долг, 41 716,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, как считает заявитель кассационной жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком теплоэнергии, в количестве, необходимом для отопления помещений. Указывает, что здания, указанные в расчете истца, переданы Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по договорам аренды. Считает, что в соответствии с условиями договора аренды, расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы муниципального имущества. Указывает, что, данном случае, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также ссылается на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым номером N 73:24:041903:776, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 26/22.

Согласно договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 29.12.2011 N 79257птэ, потребителем тепловой энергии, непосредственно присоединенным к сетям энергоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" (впоследствии - ПАО "Т Плюс") и обеспечивающим теплом помещения всех собственников и арендаторов по вышеуказанному адресу, является ООО "Терра".

Прямой договор с теплоснабжающей организацией на потребление теплоэнергии у ответчика по вышеуказанному помещению отсутствует.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом, как лицом, обеспечивающим помещение теплоснабжением, образовалась задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2014 по 28.02.2017 в размере 248 086,18 руб.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.09.2017 в размере 41 716, 40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 395, 539, 548, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор теплоснабжения от 29.12.2011 N 79257птэ, заключенный с ПАО "Т Плюс", счета-фактуры, платежные поручения об оплате потребленных энергетических ресурсов в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанности истца по обеспечению тепловой энергией, применительно к спорному помещению, выполнены. Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Контррасчет, доказательства иной стоимости полученной энергии, не представлены.

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска считает, что оно не является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, данный довод оценен судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как установлено судами на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, муниципальное образование является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ему стоимости потребленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены и с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" взыскано 289 802,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с "Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск".

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исковые требования удовлетворены за счет надлежащего ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком теплоэнергии в количестве, необходимом для отопления помещений, правомерно отклонен судами исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства, опровергающие соответствующие данные, последним в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу статей 210, 616 ГК РФ и условий договора аренды расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы муниципального имущества, является несостоятельным, так как сам факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате поставляемого коммунального ресурса.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.09.2017 в размере 41 716, 40 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7.

При этом, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, в частности, законности и обоснованности расчета процентов, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание то, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.

Иск правомерно удовлетворен.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А72-6250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов