Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-36469/18 по делу N А55-27117/2016

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А55-27117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Китаева Юрия Александровича - лично (паспорт),

при участии представителей:

от Бородулиной Натальи Анатольевны - Подлесной Е.А., доверенность от 10.03.2017 N 63 АА 4225121,

от Бородулина Игоря Васильевича - Подлесной Е.А., доверенность от 14.12.2017 N 63 АА 4730136,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" - Подлесной Е.А., доверенность от 12.12.2017 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулиной Натальи Анатольевны и Бородулина Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Шехмаматьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27117/2016

по исковому заявлению Бородулиной Натальи Анатольевны, Бородулина Игоря Васильевича к Китаеву Юрию Александровичу об исключении участника из общества,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция",

УСТАНОВИЛ:

Бородулина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении Китаева Ю.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", Общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Бородулин И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бородулина Н.А. и Бородулин И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" являются Бородулина Н.А., Бородулин И.В. и Китаев Ю.А. с долями в уставном капитале общества в размере 33,33 % каждый.

Ссылаясь на то, что Китаев Ю.А., являясь участником и единоличным исполнительным органом Общества, совершил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества и причинили ему убытки, Бородулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Китаева Ю.А. из состава участников ООО "Инвестиционная группа "Репродукция".

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что по вине Китаева Ю.А. расторгнуты договоры аренды офисных помещений, заключенные между Обществом и компаниями-арендаторами, поскольку ответчик с 05.08.2016 ограничил доступ для сотрудников компаний-арендаторов в офисные помещения, где находилось имущество данных компаний. Как следствие отказа арендаторов от договоров аренды Обществу причинены убытки в размере 155 980 руб. в месяц неполученной арендной платы.

Судами установлено, что из договоров аренды Общества с ООО "Абонет-Сервис" от 02.04.2014, с ООО "Интертелеком.ру" от 23.04.2014, с ООО "Базальт Групп" от 02.06.2013, с ООО "Самтелеком" от 17.11.2013, с ООО "Телеком-Сервис" от 22.05.2013, с ООО "САМ Софт" от 02.04.2014, с ООО "Управляющая компания БОСС" от 22.05.2013 сроки их действия истекли задолго до 05.08.2016, при этом в договорах не указано на их автоматическую пролонгацию, арендатор имел лишь преимущественное право на возобновление договора. Доказательств наличия действующих договоров аренды на указанную дату в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что согласно выписке по счету Общества следует, что по состоянию на 05.08.2016 у всех арендаторов имелась задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, что подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Кроме того, истцы указывают на то, что Китаев Ю.А., являясь участником Общества, незаконно возложил на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

С 27.10.2016 единоличным исполнительным органом Общества является Китаев Ю.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания участников от 20.09.2016 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу N А55-28617/2016, внеочередное решение общего собрания Общества от 20.09.2016 признано недействительным (ничтожным), как принятое в отсутствие кворума.

При этом судами указано, что поскольку требование о признании недействительным решения от 20.09.2016 в связи с поддельностью подписи Бородулиной Н.А. на протоколе в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, доказательства создания ответчиком подложного документа, а именно протокола о назначении себя на должность директора Общества, не установлены.

Истцы также ссылаются на то, что в период незаконного исполнения функций единоличного исполнительного органа общества Китаевым Ю.А. осуществлено списание денежных средств с расчетного счета Общества на личный счет с целью незаконного и необоснованного получения денежных средств, что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО "Инвестиционная группа "Репродукция", а также представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Общества за 2016 год от 10.02.2017 в общей сумме 163 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 253 от 02.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 9378 от 10.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 25350 от 21.11.2016 на сумму 25 000 руб., они направлены на погашение задолженности по заработной плате.

Суды, приняв во внимание наличие трудового договора между Китаевым Ю.А. и Обществом от 14.11.2015 N 3/15, задолженности по заработной плате перед Китаевым Ю.А., указали, что вышеуказанные действия не являются действиями Китаева Ю.А. как участника Общества, которые грубо нарушают обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, либо причинили существенный вред обществу.

В отношении доводов истцов о том, что Китаевым Ю.А. был произведен раздел принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 63:22:1602006:606 (ранее присвоенный номер), площадью 111 054 кв. м., на 2 участка (с кадастровыми номерами 63:22:1602006:612 и 63:22:1602006:613 площадью 96 787 кв. м. и 14 266 кв. м. соответственно) с последующим отчуждением зданий с кадастровыми номерами 63:22:1602006:563, 63:22:1602006:566, 63:22:1602006:576, 63:22:1602006:573, 63:22:1602006:580, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 63:22:1602006:613, в подтверждение чего согласно выпискам из ЕГРН представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности (перехода права), суды двух инстанций указали, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества являются оспоримыми, доказательств признания их недействительными не представлено. Денежные средства по указанным договорам поступили на расчетный счет Общества, что подтверждено представленными документами.

Фактически доводы истца об исключении Китаева Ю.А. из состава участников Общества обусловлены совершением либо несовершением Китаевым Ю.А. определенных действий в период исполнения обязанностей руководителя общества.

При этом судами отмечено, что действия лица в качестве руководителя юридического лица не всегда могут служить основанием для исключения данного лица из числа участников общества.

Суды также указали, что при равном количестве долей у участников Общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к выводу, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, а также доказательств факта наступления для Общества негативных последствий, как и доказательств того, что в результате действий ответчика прекращена хозяйственная деятельность Общества, что Общество не дополучило прибыль, на которую рассчитывало от уставной деятельности, и что Обществу был причинен материальный ущерб, а приведенные истцами в обоснование исковых требований доводы не могут являться основаниями для исключения Китаева Ю.А. из числа участников Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А55-27117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова