Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-35332/18 по делу N А12-38050/2017

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А12-38050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

акционерного общества Объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" - Андросовой Л.В., доверенность от 11.12.2017 N 11-12-17/01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующийо судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-38050/2017

по исковому заявлению акционерного общества объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" (ОГРН 1037739048566, ИНН 7718013658) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2000 N 3236, третье лицо: акционерное общество "Промстройконструкция",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" (далее - истец, АО ОПИ "Гипрохиммонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 30.08.2000 N 3236.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2000, между администрацией Волгограда (арендодатель) и АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" в лице Пермского филиала АО ОПИ "Гипрохиммонтаж" (арендатор) заключён договор N 3236 аренды земельного участка площадью 1278 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40-летия ВЛКСМ, 76, для проектной деятельности сроком действия с 07.08.2000 по 17.08.2043 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 7 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут: по взаимному волеизъявлению сторон после письменного предупреждения за 30 дней; по решению суда; а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Арендатор, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, - отсутствие на территории Волгограда филиалов истца и объектов недвижимости, находящихся в его собственности на спорном земельном участке, свидетельствующих об отсутствии необходимости в его использовании, а также значительное увеличение размера арендной платы по договору, направил в адрес арендодателя письма от 31.10.2013, 20.06.2017, 16.08.2017 о намерении расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку арендодатель не согласился на расторжение договора по предложенным основаниям, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 451, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, не установил обстоятельств, которые в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора по обстоятельствам отсутствия на территории Волгограда филиалов истца и объектов недвижимости, находящихся в его собственности на спорном земельном участке, а также значительного увеличения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об аренде спорного земельного участка, занимаемого проектным институтом, сроком на 43 года.

При этом согласно постановлению администрации Волгограда от 07.08.2000 N 1012 "Об изъятии и предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34-34-8-223-1), послужившего основанием для заключения договора аренды, предоставление земельного участка осуществлено на основании обращения Пермского филиала закрытого акционерного общества Объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" от 10.01.2000 N 2В, в связи с ликвидацией Волгоградского отделения ОПИ "Гипрохиммонтаж" и договора купли-продажи от 28.09.1993 N 35, путем изъятия этого участка площадью 1278 кв.м. ранее предоставленного для проектной деятельности Волгоградскому отделению ОПИ "Гипрохиммонтаж", и предоставления Пермскому филиалу также для проектной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11).

Из условий договора аренды следует, что размер арендной платы будет определяться в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими такой порядок определения размера.

Из изложенного следует, что изменение действующего законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы в период действия договора аренды, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочное предположение арендатора о выгодности аренды при заключении договора само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения стоимости аренды в последующем, то есть, экономическая нецелесообразность не является основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при рассмотрении спора суды установили наличие на арендуемом земельном участке строения, что также не противоречит и соответствует условиям спорного договора аренды, согласно которому земельный участок передавался в аренду вместе со зданием "проектный институт".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка на отсутствие на территории Волгограда филиалов истца и объектов недвижимости, находящихся в его собственности на спорном земельном участке, как и обстоятельства повышения стоимости арендной платы, не являются основаниями для досрочного расторжения договора, установленными положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не являющиеся существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих об одновременном наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что условия, при которых был заключён договор аренды на момент возникновения спора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях, как и заключая спорный договор аренды, должен был предвидеть инфляционные процессы и рост цен на рынке арендных услуг, в том числе, за находящиеся в публичной собственности земли, размер арендной платы за которые является регулируемым.

В связи с чем, суды обоснованно признали исковые требования о расторжении договора аренды по заявленным основаниям, установленным положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению.

Суды указали, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, осуществляющее данную деятельность, в рассматриваемом случае риск возможных неблагоприятных последствий несёт сторона, заинтересованная в расторжении договора сторона.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

При этом избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворён.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Данный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и заявленных истцом оснований досрочного расторжения договора аренды, судебная коллегия также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А12-38050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев