Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф06-36831/18 по делу N А65-36615/2017

г. Казань

05 сентября 2018 г.

Дело N А65-36615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Лебедева М.А., доверенность от 07.07.2017 N 6-ю,

ответчика - Миннутдинова Р.Х., доверенность от 03.05.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каганат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-36615/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каганат" (ОГРН 1161215061864, ИНН 1215213931) к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский Лесхоз" (ОГРН 1021601897965, ИНН 1647001525) о взыскании долга в размере 806 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 606,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каганат" (далее - ООО "Каганат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Заинский Лесхоз" (далее - ГБУ РТ "Заинский Лесхоз", ответчик) о взыскании долга в размере 806 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 606,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РТ "Заинский Лесхоз" в пользу ООО "Каганат" взысканы долг в размере 14 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1679,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 389,65 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре - декабре 2016 года и январе - феврале 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено несколько договоров, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по валке деревьев, обрубке сучьев, с измельчением на волоках, трелевке древесины, раскряжовке хлыстов на дрова и деловую на верхнем складе, очистке мест рубок со своими бензопилами в границах "Заинского лесничества", а ответчик - выполненную работу принять и оплатить:. договор от 8.11.2016 N 5 на выполнение работ на общую сумму 76 500 руб. на объекте Ямашинское участковое лесничество, квартал 55, выдел 2, общей площадью 10,0 га, в объеме 217 куб. м, в том числе порода береза - 170 куб. м; договор от 21.11. 2016 N 7 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м; договор от 01.12.2016 N 8 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м; договор от 11.12.2016 N 9 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м; договор от 21.12.2016 N 10 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м; договор от 16.01.2017 N 4 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м; договор от 23.01.2017 N 5 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м; договор от 30.01.2017 N 6 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м; договор от 06.02.2017 N 7 на выполнение работ на сумму 99 000 руб. на объекте Кушниковское участковое лесничество, квартал 49, выдел 3, общей площадью 36,0 га, в объеме 220 куб. м, в том числе порода береза - 220 куб. м.

Согласно исковому заявлению истец выполнил предусмотренную указанными договорами работу на общую сумму 868 500 руб., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ к каждому из перечисленных выше договоров.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 61 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 806 900 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, суды применили к отношениям сторон положения §1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент подписания договоров подряда, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, судами был сделан вывод, что ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном ГК РФ и регламентированном Законом N 44-ФЗ.

Исключением, применительно к рассматриваемому спору, является случай, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, как осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016).

Как установили суды и видно из материалов дела, в ноябре - декабре 2016 года и январе - феврале 2017 года между истцом и ответчиком было заключено девять самостоятельных договоров, идентичных по содержанию и предмету - выполнение работы по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, с измельчением на волоках, трелевке древесины, раскряжовке хлыстов на дрова и деловую и очистке мест рубок).

Проанализировав содержание спорных договоров, установив, что восемь договоров (от 21.11.2016 N 7, от 01.12.2016 N 8, от 11.12.2016 N 9, от 21.12.2016 N 10, от 16.01.2017 N 4, от 23.01.2017 N 5, от 30.01.2017 N 6 и от 06.02.2017 N 7) заключены в хронологическом порядке на выполнение одних и тех же работ на одном объекте и цене, общая стоимость которых составляет 792 000 руб., придя к выводу о их заключении в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, а также указав на отсутствие доказательства того, что выполнение предусмотренных этими договорами работ носило неотложный и чрезвычайный характер, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по указанным договорам в размере 792 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Поскольку возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору от 08.11.2016 N 5 ответчик не представил, суды признали исковые требования в части взыскания задолженности по указанному договору в размере 14 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты этих работ за период с 28.11.2016 по 11.09.2017, в размере 1679,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.218 по делу N А65-36615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров