Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф06-36912/18 по делу N А65-37477/2017

г. Казань

05 сентября 2018 г.

Дело N А65-37477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Гилязова Х.М., доверенность от 28.05.2018 N 76/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-37477/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) об устранении строительных недостатков, образовавшихся в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Минская г. Казани в рамках гарантийных обстоятельств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик, Фонд) об устранении строительных недостатков, образовавшихся в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Минская г. Казани в рамках гарантийных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, суд обязал НО "ГЖФ при Президенте РТ" произвести восстановительные ремонтные работы жилого дома N 45 по ул. Минская г. Казани согласно выводам ГУП "Татинвестгражданпроект", указанным в техническом заключении от 2014 года по результатам инженерного обследования строительных конструкций 10-этажных кирпичных жилых домов N 45 и N 55 по ул. Минская г. Казани, а именно: на угловых участках наружных стен в наружной версте облицовочной вкладки, где выявлены вертикальные трещины, выполнить сквозные вертикальные пропилы глубиной 120 мм, шириной 10 мм по всей высоте кладки надземной части; пропиленные полости температурных швов зачеканить с использованием прокладки "Вилатерм", размещаемой на глубине 60 мм; по верху прокладки заинъецировать строительную мастику (ГОСТ 14791-78) или силиконовую мастику (ТУ 6-02-775-73); для защиты герметика от атмосферных воздействий на поверхность швов нанести защитную эмаль "ХВ 1100". Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2010 между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", выступающим в качестве заказчика, и НО "ГЖФ при Президенте РТ" выступающей в качестве инвестора - застройщика, был заключен договор об инвестиционной деятельности N 269Ф по строительству (созданию) 240-квартирного, 4-секционного жилого дома по ул. Минской N 5 Советского района г. Казани общей площадью квартир 10 414,16 кв. м многоквартирного жилого дома.

Подрядчиком по строительству указанного дома являлось ООО "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком 09.09.2011 был заключен договор N 1005/Ф управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов, обеспечения жилищно-коммунальными услугами жильцов домов и пр.

На основании указанного договора истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 45 по ул. Минская Советского района г. Казани.

Дом N 45 по ул. Минская принят в обслуживание истцом с момента заселения 08.06.2011.

Весной 2014 года по истечении трех лет после заселения жилого дома были обнаружены трещины с нарушением целостности отдельных кирпиче.

ГУП "Татинвестгражданпроект" в 2014 году было изготовлено техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций 10-этажных кирпичных жилых домов N 45 и 55 по ул. Минская.

В связи с тем, что заказчик строительства жилого дома N 45 по ул. Минская и подрядчик ликвидированы, истец неоднократно направлял в адрес ответчика как инвестора-застройщика письма о рассмотрении вопроса по восстановлению выявленных строительных дефектов.

В присутствии первого заместителя главы администрации Советского района А.Ю. Яковлева и представителя Казанской жилищной инспекции Ильичевой Е.В., 13.01.2016 был составлен акт осмотра, которым установлены многочисленные трещины на доме.

В 2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что определяется с организацией, которая их будет проводить ремонтно-восстановительные работы.

Таким образом, ответчик признал, что трещины в стене многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Минская появились в результате некачественного строительства.

Ремонтно-восстановительные работы были начаты ПСК "Народный дом", но не были завершены.

Поскольку ответчик выявленные недостатки работ не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций 10-этажных кирпичных жилых домов N 45 и 55 по улице Минской в Советском районе города Казани РТ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком жилого дома являлся Фонд, объект строительства подлежал передаче Фонду и именно Фонд заключил договор на управление многоквартирным жилым домом с Управляющей компанией.

Пунктом 2.2.4 договора на управление многоквартирным жилым домом предусмотрено право Управляющей компании на обращение к Фонду с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, а в соответствии с пунктом 3.2.10 данного же договора Фонд вправе предъявлять соответствующие претензии к подрядной организации по устранению строительных недостатков.

Учитывая требования гражданского законодательства относительно ответственности за качество выполненных работ, ответственность за качество выполненных при строительстве жилого дома работ несут Фонд, как застройщик, и ООО "КДСК" как подрядчик.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 08.04.2010 N 269/Ф, заключенного с ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Фонд производил гарантийное удержание из стоимости услуг и цены договора, подлежащие возврату по истечении срока гарантийных обязательств, судами был сделан вывод, что у Фонда аккумулировались средства, подлежащие направлению на исполнение гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ и причин их возникновения стороны не ходатайствовали.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно распределили между ответчиками бремя ответственности за качество выполненных работ и возложили соответствующие обязанности по их устранению.

Судебные инстанции правомерно указали, что в силу требований градостроительного законодательства, Фонд являлся застройщиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдавалось непосредственно Фонду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 706, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав Фонд надлежащим ответчиком по делу, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что НО "ГЖФ при Президенте РТ" является ненадлежащим ответчик по рассматриваемому спору), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А65-37477/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров