Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф06-36718/18 по делу N А57-3079/2018

г. Казань

05 сентября 2018 г.

Дело N А57-3079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Нетреба Н.В. (доверенность от 11.04.2018 б/н),

ответчика - Алатырева А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 16-7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и молот"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-3079/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331) к открытому акционерному обществу "Серп и Молот" (ОГРН 1026403668037; ИНН 6455003006) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Серп и Молот" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за период с 16.12.2016 по 04.10.2017 в размере 36 458,85 руб., пени за несвоевременную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 19.02.2017 по 25.10.2017 в размере 28 567,56 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что претензия об уплате неустойки была направлена истцом только после подачи искового заявления, в связи с чем нельзя признать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком своевременно, оно не было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем не было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны ответчика. Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 4 Обзора судебной практики N 4 (2015) заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением от 28.02.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено доарбитражное напоминание от 22.09.2017, направленное генеральному директору ОАО "Саратовский завод "Серп и молот".

Между тем, в материалы дела представлен акт от 06.10.2017, составленный работниками ОАО "Саратовский завод "Серп и молот", в соответствии с которым при вскрытии конверта ответчиком установлено, что предарбитражное напоминание адресовано не ему, а иному лицу.

Сделав вывод о том, что доказательств обращения истца с претензией к ответчику об уплате пеней, взыскание которых явилось предметом заявленных исковых требований, истцом не представлено, суд первой инстанции определением от 04.06.2018 оставил исковое заявление МУПП "Саратовводоканал" к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исковое заявление МУПП "Саратовводоканал" было подано 20.02.2018.

За 3 месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2018 МУПП "Саратовводоканал" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика повторно 02.04.2018.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

На день вынесения определения об оставления искового заявления без рассмотрения (04.06.2018) сроки рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика 02.04.2018, истекли.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд правомерно указал на то, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (более четырех месяцев), истечение срока ответа на претензию, заявленную в ходе рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы начисленных пеней, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанций принял законный и обоснованный судебный акт по делу, правомерно направив заявленные исковые требования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А57-3079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин