Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф06-34995/18 по делу N А57-22736/2017

г. Казань

05 сентября 2018 г.

Дело N А57-22736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Плуталовой Е.А. (доверенность от 27.02.2018),

ответчика - Редькиной Е.А. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект", Саратовская область, г. Балаково

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-22736/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1056403902060, ИНН 6439057653) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 380 500 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 455,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовпромпроект" (далее - ООО "Саратовпромпроект", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 380 500 руб., неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 18.09.2017 в сумме 80 455,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Саратовпромпроект" в пользу ЗАО "Саратовгесстрой" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 380 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 18.09.2017 в сумме 79 873, 90 руб., государственная пошлина в сумме 12 204 руб. В остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовпромпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как полагает заявитель кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось, поскольку между сторонами осуществлен взаимозачет встречных требований на спорную сумму, в связи с чем, обязательства по оплате по товарной накладной у ответчика прекращены.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 04.06.2015 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика по накладной от 04.06.2015 N 236 на сумму 380 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, денежные средства в оплату поставленного истцом товара не перечислил.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства по оплате полученного ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не оспаривает получение товара. При этом, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на акт взаимозачета от 10.06.2015 N 17 и письмо-уведомление от 10.06.2015, согласно которым стороны осуществили взаимозачет требований по накладной истца от 04.06.2015 N 236 на сумму 380 500 руб. и по актам сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком для истца от 24 и 30 июня 2014 года.

Суды, отклоняя вышеизложенный довод, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 26.06.2015; полный текст от 03.07.2015) по делу N А57-17969/2014 ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом, процедура наблюдения в отношении истца введена 08.10.2014.

Исходя из представленного в материалы дела реестра текущих требований кредиторов истца, на момент отгрузки товара по спорной накладной от 04.06.2015 N 236, подписания акта о зачете от 10.06.2015, на момент рассмотрения дела ЗАО "Саратовгесстрой" имело задолженность по текущим платежам первой и второй очереди.

В настоящее время в отношении истца продолжается конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с учетом произведенных судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что обязательства ответчика об оплате задолженности по накладной от 04.06.2015 N 236 не могут быть прекращены зачетом.

Факт получения товара ответчиком подтвержден.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате товара и прекращения обязательств по спорной накладной.

Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 18.09.2017 в сумме 79 873,90 руб. удовлетворены правомерно.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку при принятии указанных судебных актов, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А57-22736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова