Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-36473/18 по делу N А55-4/2018

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-4/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шавалеева М.В. (доверенность от 27.08.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-4/2018

по исковому заявлению образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809216566, ИНН 7825055606) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1146324010051, ИНН 6324055635) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее - образовательное учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (далее - Общество, ООО "Гипрогор-Недвижимость") о расторжении договора аренды от 01.01.2004 N 36.

Исковые требования Института основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 23.10.2015 N 1923 действие государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении Тольяттинского филиала истца было приостановлено, в связи с чем осуществление образовательной деятельности стало невозможным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом при вынесении решения не было учтено, что прекращение деятельности филиала образовательного учреждения и последующая его ликвидация стали следствием прекращения действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении филиала, т.е. прекращение деятельности филиала истца было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Дальнейшее исполнение договора влечет для Института такой ущерб, при котором истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Гипрогор-Недвижимость" (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2004 N 36, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, состоящие из комнат: 3-й этаж N 32, 38-44, 4-й этаж N 57-71, общей площадью 685,2 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9, здание литера АА1А2, сроком с 01.01.2004 по 01.01.2009. Дополнительным соглашением от 03.12.2008 N 6 срок действия договора продлен до 01.01.2020.

Согласно пункту 7.4 договора договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию либо по решению арбитражного суда. Предложения о досрочном расторжении договора рассматриваются в течение 15-ти дней (пункт 7.5 договора). Однако пункт 7.2 договора не содержит такого основания для досрочного расторжения договора по решению суда как прекращение деятельности филиала.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 23.10.2015 N 1923 действие государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении филиала истца в г. Тольятти приостановлено.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки 30.11.2015 исх. N 06-6160-397 Институт был уведомлен о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении филиала в г. Тольятти Самарской области.

Ректором образовательного учреждения 19.01.2016 издан приказ N 05 о ликвидации филиала в г. Тольятти Самарской области. Запись о государственной регистрации изменений (о прекращении деятельности филиала) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу N А55-3632/2017 в арендованных нежилых помещениях имущество арендатора отсутствует с октября 2016 года.

В связи с прекращением деятельности филиала образовательного учреждения Институт направил письма от 10.10.2017, 01.12.2017 с предложением рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2018.

Несогласие Общества досрочно расторгнуть договор аренды явилось основанием для обращения Института в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение деятельности филиала образовательного учреждения и последующая его ликвидация стали следствием прекращения действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении филиала, т.е. прекращение деятельности филиала истца было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Прекращение действия лицензии не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, при осуществлении образовательной деятельности Институт должен был это учитывать.

Прекращению действия лицензии предшествует приостановление ее действия на срок, достаточный для устранения обстоятельств, повлекших ее приостановление. Истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог устранить выявленные в деятельности филиала недостатки и тем самым не допустить прекращения действия лицензии.

Помимо этого, из распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.11.2015 N 3592-06 следует, что основанием для прекращения действия лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении филиала явилось заявление ректора образовательного учреждения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание на отсутствие в спорном договоре указания об обязательном использовании арендатором помещения исключительно в целях осуществления образовательной деятельности, что не лишает Институт возможности осуществлять иные виды уставной деятельности.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-4/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров