Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф06-36595/18 по делу N А49-4726/2017

г. Казань

05 сентября 2018 г.

Дело N А49-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" - Учайкина А.Г., доверенность 10.01.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4726/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" (ОГРН 1111326002479, ИНН 1326219640) о взыскании 622 442,94 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о расторжении государственного контракта от 13.01.2017 N 0855200000516003692-0234940-01 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 762 452 руб.,

с участием третьего лица: Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственный экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" (далее - ООО "СтройЭкспертПроект", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.01.2017 N 0855200000516003692-0234940-01 в сумме 622 442,94 руб., начисленной за период с 21.02.2017 по 06.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственный экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области", третье лицо).

Определением от 24.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области принял к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о расторжении государственного контракта от 13.01.2017 N 0855200000516003692-0234940-01 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 762 452 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0855200000516003692-0234940-01 на "Разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 12+570 автомобильной дороги "г. Спасск - с. Абашево Спасского района Пензенской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 806 194,92 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 20.02.2017.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту), составленным исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.3. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручает и передает исполнителю полномочия по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения.

В пункте 5.6. контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.13. контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель оплачивает заказчику пени: за нарушение сроков работ согласно календарному графику производства работ (Приложение N 2 к контракту); за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок.

Поскольку в установленный срок работы по контракту подрядчиком не выполнены, истец 16.03.2017 направил в адрес ответчика претензию N 3-5/1109-р с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 35 472,58 руб., начисленные на основании пункта 7.4.1. контракта за период с 21.02.2017 по 14.03.2017 (22 дня).

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени в размере 622 44,94 руб., начисленной на основании пункта 7.4.1. контракта за период с 21.02.2017 по 06.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к контракту, пункт 12 "Основные требования к конструктивным решениям") подрядчику необходимо было "Предусмотреть капитальный ремонт моста длиной 6,0 метров габаритом Г-6,5 с целью замены на водопропускную трубу прямоугольного сечения".

Работы, отнесенные на подрядчика по выполнению контракта, были выполнены им полностью 22.02.2017, проектная документация направлена в ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" для прохождения государственной экспертизы (договор от 02.03.2017 N 0101-Г-17 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). Указанные работы оплачены ООО "СтройЭкспертПроект" в полном объеме в сумме 162 629 руб.

Письмом от 06.03.2017 N 47-11 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация готова в полном объеме и направлена в госэкспертизу.

В свою очередь, ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" направило в адрес сторон многочисленные замечания на проектную документацию, указав, что согласно пункту 12 задания на проектирование предусматривается капитальный ремонт моста с целью его замены на водопропускные трубы прямоугольного сечения, тогда как заказчиком принято данное решение при отсутствии предпроектного обследования моста.

Ответчик письмом от 27.03.2017 N 1-П уведомил истца о том, что полученные замечания к проектной документации имеют фундаментальный характер, отнесены в адрес заказчика (а именно - необоснованность выданного технического задания в части замены мостового перехода на водопропускную трубу под насыпью автомобильной дороги, отсутствие конкурентоспособных вариантов ремонта моста) и являются независящим от подрядчика обстоятельством, которое не позволит выполнить контракт в полном объеме, а именно - получение положительного заключения государственной экспертизы.

На данное письмо Обществом ответа от Учреждения не получено.

Проведение подрядчиком предпроектного обследования моста заданием на проектирование не предусмотрено.

В соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных ворогах: "Предпроектное обследование. Обязательный вид обследования перед составлением технического задания на проектирование ремонта, капитального ремонта или реконструкции мостового сооружения, проводимый с целью определения ремонтопригодности его элементов и сбора необходимой информации для разработки проекта, принятия правильной стратегии по модернизации сооружения" - документ истцом (заказчиком) ответчику не был предоставлен для передачи в государственную экспертизу.

По условиям контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец передал ответчику исходные данные, в том числе разработанное истцом задание на проектирование с указанием цели выполнения работ: замена моста на водопропускную трубу прямоугольного сечения, а также технический паспорт моста (письмо истца N 7-18/59-p от 12.01.2017), выполненный ООО ПСК "МОСТ", г. Екатеринбург, в декабре 2016 года.

В заключении о техническом состоянии моста указано "Рекомендации: Для обеспечения эксплуатационной надежности и безопасности движения требуется выполнить реконструкцию (строительство нового моста): - замена старых конструкций на новые.".

Как указал ответчик, при подготовке задания на проектирование специалисты истца не выполнили рекомендации специализированной проектной организации: изменили вид работ с реконструкции на капитальный ремонт, а целью проектирования (основными требованиями) поставили замену моста на водопропускную трубу. Истец знал о возможных рисках неполучения положительного результата при выполнении проекта.

Письмом от 30.03.2017 N 6-4/1369-р истец приостановил проведение государственной экспертизы по договору от 02.03.2017 N 0101-Г-17 в связи с разработкой дополнительных вариантов в проектном решении.

Письмом от 04.04.2017 N 15-П ответчик просил заключить дополнительное соглашение к контракту для разработки варианта капитального ремонта моста с устройством нового мостового перехода.

На данное письмо Обществом ответа от Учреждения не получено.

С целью изменения условия технического задания и проектного решения ответчиком за собственные средства был разработан вариант капитального ремонта моста с заменой существующего мостового перехода на новый железобетонный мостовой переход и в соответствии пунктом 1 статьи 760 ГК РФ направлен истцу.

Однако истец настоял на варианте - капитальный ремонт моста с заменой на трубу.

Таким образом, по мнению ответчика, истец, зная о возможном риске получения отрицательного заключения государственной экспертизы, согласовал вариант капитального ремонта моста, признанный государственной экспертизой технически неоправданным, как не обеспечивающий надежность и безопасность эксплуатации.

ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" 02.06.2017 подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы N 58-1-2-3-119-17 по объекту капитального строительства, указав что вариант строительства водопропускной трубы (взамен моста) станет технически не оправданным, как не обеспечивающий надежность и безопасность эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском о расторжении спорного контракта и взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта и Приложением N 2 к контракту ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 20.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий технического задания к контракту истец обязан был выдать ответчику исходные данные для проектирования, без которых невозможно выполнение работ по контракту.

В силу статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение работ по контракту вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, судебные инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отказали в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие действий заказчика, который необоснованно отказался внести соответствующие изменения в задание на проектирование.

Невыполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных статьями 718, 719, 759, 763 ГК РФ, и принятых на себя контрактных обязательств по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных является существенным нарушением условий контракта, поскольку влечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения условий контракта истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку заказчик допустил существенное нарушение условий контракта, суды на основании пунктов 10.5., 10.6. контракта, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признали спорный контракт расторгнутым.

Ответчик также просил взыскать с истца стоимость выполненных работ в сумме 762 452 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден документально и заказчиком не опровергнут, а также учитывая, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 762, 763, 768 ГК РФ, признали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном Обществом размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А49-4726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров