Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-36328/18 по делу N А72-19170/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А72-19170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Фадеевой Н.В., доверенность от 11.01.2018 N 03-26/00158,

в отсутствие:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-19170/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - заявитель, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании незаконным бездействия и обязании изъять из оперативного управления налоговой инспекции помещения гаражей N 287 и 288, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области заменено его процессуальным правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и обязал его изъять из оперативного управления межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области помещения гаражей N 287 и 288, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132Б.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него как у территориального управления отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества, такими полномочиями наделено Росимущество; передача объектов недвижимости с баланса одного государственного органа в казну Российской Федерации не приведет к восстановлению публично-правовых интересов, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации по содержанию спорных объектов; изъятие излишнего, неиспользуемого имущества или используемого не по назначению имущества является правом, а не обязанностью собственника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилые помещения: гаража N 287 с кадастровым номером 73:24:040605:15:0221550000:128702 общей площадью 21,2 кв. м, и гаража N 288 с кадастровым номером 73:24:040605:15:0221550000:128802 общей площадью 20,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 132Б, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за налоговой инспекцией.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области является Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В рамках эффективного использования недвижимого имущества и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, в связи с отсутствием потребности в недвижимом имуществе налоговая инспекция в 2016 и 2017 годах неоднократно обращалась в Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с письмами о согласовании изъятия неиспользуемого имущества - нежилых помещений гаражей, находящегося в оперативном управлении инспекции, отказа от права оперативного управления на них.

В ответ на обращения налоговой инспекции Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области письмами от 26.12.2016 N 04-5654, от 16.01.2017 N 04-124, от 15.03.2017 N 04-1066 сообщило, что им проводятся мероприятия по изучению потребности федеральных организаций в вышеуказанном имуществе, решение об изъятии из оперативного управления вышеуказанного имущества может быть принято только после определения нового правообладателя.

Дополнительно в письме от 13.04.2017 N 04-1603 Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области указало налоговой инспекции на необходимость оформления права на земельные участки в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на принятие им решения об отказе от права оперативного управления, поскольку нежилые помещения являются излишними и не используются по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", установив отсутствие законных оснований по непринятию ответчиком имущества в казну Российской Федерации при отсутствии необходимости в его использовании истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлен факт обращения налоговой инспекции в суд с заявлением по настоящему делу с пропуском указанного срока, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция обосновала наличием иных аналогичных споров по заявлениям налоговых органов Ульяновской области, разрешением их в судебном порядке, попыткой урегулирования данного спора во внесудебном порядке (письма УФНС России в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 12.09.2017 N 06-19/14939, от 11.12.2017 N 06-19/20872).

Оценив по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что бездействие ответчика носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав инспекции, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем срок обращения в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что за налоговой инспекцией на праве оперативного управления закреплены помещения двух гаражных боксов, расположенных по ул. Радищева, д. 132Б, г. Ульяновска.

Как указывает налоговая инспекция, спорные гаражи ею для осуществления деятельности не используются и использоваться не будут. В оперативном управлении у налоговой инспекции имеется один автомобиль в гараже по месту нахождения инспекции, тогда как спорные гаражи находятся по другому адресу. С учетом этого потребность в использовании спорных гаражей у инспекции отсутствует. При этом нахождение спорных гаражей в оперативном управлении накладывает на налоговую инспекцию дополнительное бремя по их содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган правомерно обратился к собственнику с заявлением об изъятии этих объектов, такие действия направлены на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных средств, при этом ответчик незаконно уклоняется от принятия спорных гаражей в казну Российской Федерации.

Доводы Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что у него как у территориального управления отсутствуют полномочия по изъятию недвижимого имущества, следовательно, такими полномочиями наделено Росимущество, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по делу были предметом оценки суда, правомерно отклонены.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 положения о Межрегиональном территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 458 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 458), Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на поиск других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности налоговой инспекции, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-19170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова