Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-35898/18 по делу N А65-344/2018

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А65-344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Метафракс" - Чернобровиной Л.С. (доверенность от 01.12.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е, Рогалева Е.М.)

по делу N А65-344/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), Пермский край, г.Губаха, к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1121690081655, ИНН 1655256510), г.Казань, о признании недействительным приказа от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - управление Росаккредитации по ПФО, Управление) о признании недействительным приказа от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П "О прекращении действия аккредитации ПАО "Метафракс", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Управления Росаккредитации по ПФО от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П. Управлению вменена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Управления Росаккредитации по ПФО считает, что ПАО "Метафракс" при выявлении не соответствующих работ не приняты меры и действия по отмене работы в соответствие с пунктом 16.4 Руководства по качеству.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, ПАО "Метафракс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, санитарная лаборатория ПАО "Метафракс" проходила процедуру подтверждения компетентности в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации)

В рамках предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности и расширению области аккредитации экспертной группой были проведены работы по оценке соответствия ПАО "Метафракс" критериям аккредитации, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

По результатам проведенной проверки на предмет соответствия ПАО "Метафракс" критериям аккредитации, экспертной группой составлен акт экспертизы от 26.01.2017 N 19985, в котором отражено ряд замечаний к работе санитарной лаборатории Общества, в том числе замечания к оформлению протоколов испытаний от 27.12.2016 N 486, от 29.12.2016 N 497, от 28.12.2016 N 490, которые заключаются в том, что в протоколах указано полученное по результатам измерений фактическое значение коэффициента пульсации освещенности, которое превышало установленный Областью аккредитации диапазон 20%, то есть вместо конкретных значений, превышающих 20% (вместо значений 38, 40, 23), необходимо было указать "более 20%".

По результатам проведения процедуры подтверждения компетентности в адрес Общества направлено уведомление от 12.07.2017 N 18274/04-АВ о выявленных несоответствиях критериям аккредитации и необходимости их устранения в срок до 04.09.2017.

При этом приказом Федеральной службы по аккредитации от 04.07.2017 действие аккредитации ПАО "Метафракс" приостановлено в отношении всей области аккредитации сроком до 04.10.2017.

Обществом в Управление 28.08.2017 направлен отчет об устранении несоответствий с приложениями N 17/8361 и получен им 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации установлено, что действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки.

Управлением Росаккредитации по ПФО по поручению Федеральной службы по аккредитации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона об аккредитации проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения несоответствий критериям аккредитации, выявленных при прохождении процедуры подтверждения компетентности.

Результаты проверки оформлены актом от 03.10.2017 N ПФО-вн/75-АВП, в пункте 1.8 которого установлено, что испытательной лабораторией ПАО "Метафракс" в устранение несоответствий пункта 17 в части исполнения подпункта "б" пункта 23.1 Критериев аккредитации, оформлены дополнения к протоколам измерений освещенности от 27.12.2016 N 479, от 27.12.2016 N 486, от 29.12.2016 N 498, от 28.12.2016 N 490, от 27.12.2016 N 480 согласно пункту 14.10 Руководства по качеству (в редакции от 23.01.2017).

На основании указанного акта и подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Закона об аккредитации Управлением Росаккредитации по ПФО издан приказ от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П о прекращении действия аккредитации Общества.

Общество, полагая, что приказ от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя приказ Управления Росаккредитации по ПФО от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П судебные инстанции исходили из того, что Общество в срок устранило выявленные нарушения, следовательно у Управления отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на правильном применении норм права в силу следующего

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Закона об аккредитации, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Критериями аккредитации в зависимости от области аккредитации заявителя, аккредитованного лица, согласно пункту 8 статьи 13 Закона об аккредитации, могут устанавливаться требования о наличии у них опыта, связанного с выполнением работ по оценке соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг в соответствии с документами по стандартизации или условиями договоров, обязательного для подачи в национальный орган по аккредитации заявления об аккредитации в соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона. При этом не могут устанавливаться требования к заявителю, аккредитованному лицу о наличии у них соответствующего опыта, превышающего три года.

Подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24, проводится в форме выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности. Подтверждение компетентности аккредитованного лица в сроки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24, проводится в форме документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности (пункт 8 статьи 24 Закона об аккредитации).

Из материалов дела следует, что области аккредитации ПАО "Метафракс" санитарная лаборатория вправе проводить работы по измерению коэффициента пульсации освещенности и оформлять протоколы испытаний со ссылкой на аккредитацию и указанием коэффициента пульсации в диапазоне 20%.

Спорные протоколы испытаний оформлялись по запросу отдела охраны труда с целью проведения оценки соответствия коэффициента пульсации на рабочих местах требованиям СП 52.13330.2011 "Свод правил. Естественное и искусственное освещение".

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что оформление дополнений к протоколам испытаний не нарушает требования действующего законодательства и соответствует пункту 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункту 14.10 Руководства по качеству, которыми предусмотрена возможность внесения изменений к протоколам испытаний после их выдачи путем оформления дополнительного документа.

Кроме того, как установлено судами, что путем оформление дополнений к протоколам испытаний с указанием измеренного коэффициента пульсации в виде "более 20%", то есть в диапазоне Области аккредитации, ПАО "Метафракс" устранило выявленные Управлением в ходе проверки несоответствия критериям аккредитации.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что поскольку в ходе прохождения процедуры подтверждения компетентности ПАО "Метафракс" полностью и в срок устранило выявленные нарушения, то у Управления отсутствовали законные основания для прекращения аккредитации и вынесения приказа от 05.10.2017 N ПФО-вн/7-П.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А65-344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина