Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф06-36235/18 по делу N А57-2274/2018

г. Казань

03 сентября 2018 г.

Дело N А57-2274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фермерским хозяйством "РУСЬ" Глуховцева Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2274/2018

по исковому заявлению конкурсного управляющего фермерским хозяйством "РУСЬ" Глуховцева Виктора Григорьевича, г. Липецк, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) в лице Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк", г. Саратов, о признании действий по списанию денежных средств с лицевого счета истца незаконными, о возвращении в конкурсную массу денежных средств в размере 64 650 руб., при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий фермерским хозяйством "РУСЬ" Глуховцев Виктор Григорьевич (далее - конкурсный управляющий ФХ "Русь") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" о признании действий Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь" противоречащими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об обязании Саратовское отделение N 8622 ПАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу должника ФХ "Русь" денежные средства в размере 64 650 руб.; об обязании Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" согласовывать списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворение текущих платежей с конкурсным управляющим ФХ "Русь".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в иске отказано. С ФХ "Русь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8586 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФХ "Русь" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; суды не учли, что списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворение текущих платежей, осуществлено в период конкурсного производства; кроме того, списанные банком денежные средства уже включены в составе требований уполномоченного органа (ФНС России) в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Росагролизинг" с заявлением о признании должника - ФХ "Русь", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2015 данное заявление принято к производству (дело N А57-18604/2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФХ "Русь" признано банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФХ "Русь" утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Полагая, что списание денежной сумму в общей сумме 64 650 руб. по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом за период с 12.05.2016 по 15.05.2017 на расчетный счет ФХ "РУСЬ", произведено банком 21.09.2017 с нарушением порядка очередности текущих платежей, конкурсный управляющий ФХ "Русь" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 845, 866, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 36), от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), пришел к выводу, что обязательства должника ФХ "РУСЬ" по уплате обязательных платежей, возникшие после 12.08.2015, относятся к текущим платежам, налоговым органом за период с 12.05.2016 по 15.05.2017 на расчетный счет ФХ "Русь" были выставлены инкассовые поручения с указанием очерёдности платежа, ПАО "Сбербанк" произвело списание денежной сумму в общей сумме 64 650 руб. по инкассовым поручениям с соблюдением очередности; требование истца об обязании Банка согласовывать списание денежных средств с лицевого счета должника - ФХ "Русь", направляемых на удовлетворения текущих платежей, с конкурсным управляющим должника, не подлежит удовлетворению, так как возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ (часть 1 статьи 866 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что осуществленный банком платеж относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требование уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Поскольку обязательства должника ФХ "Русь" по уплате обязательных платежей, возникшие после 12.08.2015 относятся к текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и постановления Пленума от 06.06.2014 N 36.

По данным налогового органа за период с 12.05.2016 по 15.05.2017 на расчетный счет ФХ "Русь" были выставлены инкассовые поручения с указанием очерёдности платежа.

После поступления на расчетный счет должника ФХ "Русь" денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" 21.09.2017 произвел списание денежной суммы в общей сумме 64 650 руб. по инкассовым поручениям, которые в графе "Назначение платежа" содержали не только формулировку "текущий платеж", но и информацию о дате окончания налогового периода, позволяющие Банку удостовериться в том, что принимаемые к исполнению платежи в пользу налогового органа относятся к текущим, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2015).

Суд первой инстанции признал верным данное списание по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям ввиду текущего характера данных обязательств (срок исполнения которых не позднее 21.04.2016), возникших после даты принятия заявления о признании ФХ "Русь" несостоятельным (банкротом) (т.е. 12.08.2015).

Истцу в удовлетворении его требования об обязании Банка согласовывать списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворения текущих платежей, с конкурсным управляющим должника, также правомерно отказано со ссылкой на следующее.

В пункте 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Поскольку возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена, судом в удовлетворении данного требования отказано также правильно.

Кроме того, действия банка не повлекли возникновение убытков у должника, поскольку платеж относился к разрешенной группе платежей, и отсутствовали не исполненные платежи любой очереди, поступившие после календарной очереди ранее этого платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворение текущих платежей, осуществлено в период конкурсного производства; списанные банком денежные средства уже включены в составе требований уполномоченного органа (ФНС России) в реестр требований кредиторов должника, признаны судом несостоятельными, т.к. платежи являются текущими.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФХ "Русь".

В связи с предоставлением ФХ "Русь" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А57-2274/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "РУСЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров