Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6011/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-2274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-2274/2018, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску конкурсного управляющего фермерского хозяйства "РУСЬ" Глуховцева Виктора Григорьевича, г. Липецк,

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк", г. Саратов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании действий ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца незаконными, о возвращении в конкурсную массу истца денежных средств в размере 64650 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Норышевой И.И. по доверенности от 12.12.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Фермерского хозяйства "РУСЬ" Глуховцев Виктор Григорьевич с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк", третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании действий Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь" противоречащими требованиями ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; об обязании Саратовское отделение N8622 ПАО "Сбербанк России" вернуть в конкурсную массу должника ФХ "Русь" денежные средства в размере 64650 руб.; об обязании Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" согласовывать списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворение текущих платежей с конкурсным управляющим ФХ "Русь".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-2274/2018 в иске отказано. С фермерского хозяйства "РУСЬ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8586 руб.

ФХ "Русь" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворение текущих платежей, осуществлено в период конкурсного производства; кроме того, списанные банком денежные средства, уже включены в составе требований уполномоченного органа (ФНС России) в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) с заявлением о признании должника - Фермерское хозяйство "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) несостоятельным (банкротом), дело N А57-18604/2015.

Определением суда от 12 августа 2015 года заявление кредитора - ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании должника Фермерское хозяйство "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-18604/2015 в отношении должника - Фермерского хозяйства "Русь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-18604/2015 Фермерское хозяйство "Русь" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Фермерского хозяйства "Русь" утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нарушения Саратовским отделением N 8622 ПАО "Сбербанк России" требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих платежей; п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" согласно которому при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Полагая, что банк нарушил порядок очередности текущих платежей, истец обратился к банку с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 разъяснено следующее: при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что осуществленный банком платеж относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ N О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требование уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Судом установлено, что обязательства должника Фермерского хозяйства "РУСЬ" по уплате обязательных платежей, возникшие после 12 августа 2015 года, относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления от 06.06.2014 N 36.

Судом установлено, что по данным налогового органа за период с 12 мая 2016 года по 15 мая 2017 года на расчетный счет ФХ "РУСЬ" были выставлены инкассовые поручения с указанием очерёдности платежа.

21 сентября 2017 года после поступления на расчетный счет должника Фермерского хозяйства "РУСЬ" денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом в пользу МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области ответчик ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" произвел списание денежной сумму в общей сумме 64 650,00 руб. по инкассовым поручениям, которые в графе "Назначение платежа" содержали не только формулировку "текущий платеж", но и информацию о дате окончания налогового периода, позволяющие Банку удостовериться в том, что принимаемые к исполнению платежи в пользу налогового органа относятся к текущим, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12 августа 2015 года).

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Правомерно отказывая в удовлетворении искового требования о признании действий Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь" противоречащими требованиями ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции признал верным списание Саратовским отделением N 8622 ПАО "Сбербанк" по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям, ввиду текущего характера данных обязательств (срок исполнения которых не позднее 21 апреля 2016 года), возникших после даты принятия заявления о признании Фермерского хозяйства "РУСЬ" несостоятельным (банкротом) (т.е. 12 августа 2015 года).

Кроме того, истцом также было заявлено требование об обязании Банка согласовывать списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "РУСЬ", направляемых на удовлетворения текущих платежей, с конкурсным управляющим должника.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе, по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска также мотивирован тем, что действия банка не повлекли возникновение убытков у должника, поскольку платеж относился к разрешенной группе платежей, и отсутствовали неисполненные платежи любой очереди, поступившие после календарной очереди ранее этого платежа.

Довод апеллянта о том, что списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворение текущих платежей, осуществлено в период конкурсного производства, несостоятелен, т.к. платежи являются текущими.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк" правомерны и не повлекли возникновение убытков у истца.

Исковое требование об обязании Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" согласовывать списание денежных средств с лицевого счета должника ФХ "Русь", направляемых на удовлетворение текущих платежей с конкурсным управляющим ФХ "Русь", также правомерно не удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что списанные банком денежные средства, уже включены в составе требований уполномоченного органа (ФНС России) в реестр требований кредиторов должника, не принимается во внимание, как несостяотельный.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что банк располагал сведениями о непогашенных текущих платежах, календарно возникших ранее, признан судом несостоятельным, так как не влечет за собой признание действий ПАО "Сбербанк" незаконными, поскольку конкурсный управляющий данные требования не предъявлял к исполнению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оплата госпошлины возлагается на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу N А57-2274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "Русь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина