Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-38211/18 по делу N А72-11325/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А72-11325/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018

по делу N А72-11325/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) о взыскании денежных средств, третье лицо: Мякишев Николай Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-11325/2017.

Ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

При этом, из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возвращению в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в части обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Между тем в нарушение указанной нормы права заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику и третьему лицу.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А72-11325/2017 возвратить заявителю.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" в части обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А72-11325/2017 оставить без движения.

3. Предложить заявителю до 03 октября 2018 года устранить допущенные нарушения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

Судья

И.В. Арукаева