Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-48269/19 по делу N А72-11325/2017

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А72-11325/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Арукаевой И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 об отказе в отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области,

определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 об отказе в отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А72-11325/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица Мякишева Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - ООО "Медфлагман") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 об отказе в отводе судьи Карсункина С.А. и судей Арбитражного суда Ульяновской области, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 об отказе в отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А72-11325/2017.

Ознакомившись с жалобой ООО "Медфлагман", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

При этом, из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты (определения судов об отказе в отводе судей), которые не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба в соответствующей части подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба ООО "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А72-11325/2017 подана с пропуском установленного законом процессуального срока на ее подачу, о восстановлении которого ООО "Медфлагман" заявлено ходатайство.

Согласно статье 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая незначительный (5 дней) пропуск срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А72-11325/2017, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Между тем, в нарушение части 3 и пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику и третьему лицу, а также не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 об отказе в отводе судьи Карсункина С.А. и судей Арбитражного суда Ульяновской области и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 об отказе в отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-11325/2017 возвратить заявителю.

2. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А72-11325/2017.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А72-11325/2017 оставить без движения.

4. Предложить заявителю жалобы до 14 июня 2019 года устранить допущенные нарушения.

5. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Тюрина