Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф06-36928/18 по делу N А12-31942/2017

г. Казань

10 сентября 2018 г.

Дело N А12-31942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-31942/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1083444007965 ИНН 3444162915) к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (ОГРН 1033400328268 ИНН 3444107745) о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - истец, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ответчик, ООО "УСП") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 27.10.2015 N 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 4 316 006,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 принят отказ ООО "ЖКХ" от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 27.10.2015 N 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049,86 руб., решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 255 956,32 руб., направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ, направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, 27.10.2015, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в редакции протокола разногласий от 27.10.2015, заключён договор N 27-10/15/жкх-1 (далее по тексту - договор) возмещения затрат связанных с использованием ресурсов, оказанием услуг по осуществлению электроснабжения, оказанием услуг по осуществлению водоснабжения и водоотведения, оказанием услуг по содержанию и обслуживанию наружных электросетей, сетей водопровода и канализации предназначенных для приёма и использования энергоресурсов, оборудования и устройств объекта Торговый центр "Диамант Зацарицынский", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

В соответствие с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора его действие распространилось на период с 01.10.2015 до 12.02.2016, по истечении которого договорные отношения сторон продолжились.

Согласно пункту 3.1 договора расчёты за услуги по договору, оказанные исполнителем, производятся на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их подписания уполномоченными представителями сторон.

В случае если акт выполненных работ после получения его заказчиком не будет подписан в течение 3-х рабочих дней, либо в тот же срок со стороны заказчика в адрес исполнителя не будут предъявлены мотивированные возражения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений. Размер оплаты услуг исполнителя составляет 145 000 рублей в месяц (раздел 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года к спорному договору размер оплаты услуг исполнителя стал составлять 15 % от фактической оплаты за энергоресурсы и в комплекс оказываемых услуг были включены: услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и услуги по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период с 31.10.2015 по 30.06.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 4 316 006,18 руб., которые последним оплачены не были, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг в сумме 4 316 006 рублей 18 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционный суд, ответчик указал на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049,86 руб., по основаниям наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-21583/2016, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049,86 руб., принятый апелляционным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, сделав вывод о законности и обоснованности удовлетворения иска в оставшейся сумме, составляющей 1 255 956,32 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договорами энергоснабжения и оказания услуг, подписанными истцом с энергоснабжающими организациями во исполнение договора, заключенного с ответчиком, актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, подписанными между истцом и ресурсоснабжающими организациями, актами сверок, подписанными между истцом и ответчиком, в том числе за период с 31.10.2015 по 25.07.2017.

Указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца по возмещению понесенных им расходов по оплате ресурсов, поставленных ответчику в соответствии с заключенным с ним договором.

Довод ответчика о неподписании им актов выполненных работ за спорный период подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий условиям раздела 3 договора, устанавливающего, что в случае, если акт выполненных работ, после получения его заказчиком не будет подписан в течение 3-х рабочих дней, либо в тот же срок со стороны заказчика в адрес исполнителя не будут предъявлены мотивированные возражения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений. Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заявления в адрес исполнителя мотивированных несогласий против подписания актов выполненных работ за спорный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу условий раздела 3 договора, такие акты считаются принятыми заказчиком без возражений.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся его замечаний к счетам-фактурам и актам оказанных услуг, представленным истцом, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, противоречат ранее представленным пояснениям ответчика, в которых признавалось наличие задолженности за оказанные услуги в размере "как минимум 1 255 956,32 руб." (т.4, л.д. 5), а также актам сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, доказательствам частичной оплаты ответчиком задолженности, представленным в материалы дела.

Доказательств необоснованного выставления истцом к оплате ответчику объема и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А12-31942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин