Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-38302/18 по делу N А72-893/2018

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А72-893/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судья Морозов В.А.)

по делу N А72-893/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Титковой Валерии Владимировны (ОГРН 1027301493812, ИНН 327004408) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1087327000089, ИНН 7327044104) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 954,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Титковой Валерии Владимировны (далее - ПАО "УКСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 354 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 954,29 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "УКСМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 197 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК" в пользу ПАО "УКСМ" взысканы неосновательное обогащение в размере 354 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 954,29 руб. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 15 197 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с кассационной, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Абзацем вторым части 4 названной статьи предусмотрено, что такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 истек 01.08.2018, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 20.08.2018, то есть за пределами срока, установленного для обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что о заседании и принятом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении от 01.06.2018 ООО "ПСК" не извещалось; узнал об указанном судебном акте от судебного пристава-исполнителя, который 09.08.2018 нарочно вручил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель также указал, что поскольку суд первой инстанции отказал ПАО "УКСМ" (истец по делу) в иске, то ООО "ПСК" (ответчик по делу) было уверено в том, что оно ничего не должно и решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2018 было направлено ООО "ПСК" по адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ: 432018, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 23 А, и получено им 25.01.2018 (т. 1 л.д. 26).

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 о принятии апелляционной жалобы ПАО "УКСМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 по настоящему делу к производству направлено ООО "ПСК" также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 03.05.2018 (т. 1 л.д. 68); постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (02.06.2018).

Таким образом, довод ООО "ПСК" о его ненадлежащем извещении апелляционным судом опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПСК" имело возможность своевременно реализовать свое процессуальное право на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в установленный законом срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство заявителя кассационной жалобы не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба ООО "ПСК" подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (б/д, б/н) по делу N А72-893/2018 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.08.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Справка от 11.09.2018 N _________ на возврат госпошлины.

Судья

Э.Г. Гильманова