Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-36707/18 по делу N А65-13360/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-13360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Тихоновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-13360/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" (ОГРН 1157453004851, ИНН 7453282268), г. Челябинск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" (далее - ООО "ЧЗТПА", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. суммы предоплаты, 641 443,50 руб. договорной неустойки и 48 184,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-13360/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-13360/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исковые требования подтверждены надлежащим образом, в частности, сторонами подписано соглашение от 28.02.2017 о расторжении договора. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 427/12 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство разработать деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ, изготовить из материалов поставщика, поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции с профлистом и крепежными элементами, решетчатые настилы, а покупатель принял на себя обязательство оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 приложения N 1 к договору сумма поставки - 9 718 841 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 1 этап оплаты - предоплата 50 % в размере 4 859 420,50 руб.- до 11.01.2017 и выставления поставщиком счета на оплату; 2 этап оплаты - 50 % от стоимости перед отгрузкой каждой партии товара.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется в течение 5 календарных дней исправить дефект либо заменить на другой товар. Если поставщик отказался от указанных действий, то поставщик возмещает покупателю все затраты исходя из методики ценообразования ПАО "Татнефть".

Срок поставки по спецификации: начало поставки - 15.01.2017, окончание поставки - 30.01.2017.

Истец 16.01.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 113.

Сумма предоплаты должна была составлять 4 859 420,50 руб., то есть перечислена истцом не в полном объеме.

Ответчиком 11.02.2017 истцу поставлен товар в объеме 11 992, 6 кг.

13 февраля 2017 года при проведении проверки качества поставленного ответчиком товара было установлено, что металлоконструкции непригодны к монтажу.

Как указывает истец, между ним и ответчиком 28.02.2017 было подписано соглашение о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки товара ответчиком и о возврате всей суммы предоплаты покупателю в размере 2 500 000 руб.

Направленная истцом 10.03.2017 в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении суммы предоплаты, а также об оплате пени, предусмотренных договором, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 330, 395, 457, 487, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе на основании экспертного заключения, установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, непредставление доказательств, подтверждающих поставку последним истцу товара, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком соглашения о расторжении договора от 28.02.2017 и о возврате суммы предварительной оплаты, а также указал на подтвержденность факта передачи ответчиком истцу товара. Следовательно, как указал суд, у истца отсутствует право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании указанного соглашения о расторжении договора поставки.

Судебная коллегия с позицией суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Подлинный экземпляр соглашения о расторжении договора от 28.02.2017 истцом в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела истец представил в дело распечатку телефонной переписки по WhatsApp, пояснив, при этом, что ответчик электронным способом направил в его адрес копию подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора от 28.02.2017.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонный номер, с которого была осуществлена данная переписка, является корпоративным телефоном ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данный номер телефона.

Стороны в договоре согласовали конкретные способы и порядок обмена корреспонденцией и такой способ обмена документами как передача документов и информации через мессенджер WhatsApp и через конкретный номер телефона, стороны не предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции также исходил из представленной ответчиком в суде на обозрение спорной переписки с истцом, в которой отсутствует файл с подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора. Отметка о том, что ранее отправленный файл был удален, в данной переписке отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на часть 6 статьи 71 АПК РФ.

Истец не представил на обозрение суда подлинный экземпляр соглашения о расторжении договора от 28.02.3017, ссылаясь на то, что оно у него никогда не было.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал сам факт того, что его полномочным представителем соглашение о расторжении договора подписывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Оригинал соглашения от 28.02.2017 не представлен.

Судебная экспертиза проведена по копии соглашения.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на соглашении о расторжении договора поставки от 28.12.2016 N 427/12 директором ООО "ЧЗТПА" Морозовым В.В. или иным лицом?

Согласно экспертному заключению N 2542/08-3, копия подписи от имени Морозова В. В. в копии соглашения от 28.02.2017 о расторжении договора поставки от 28.12.2016 N 427/12 на поставку металлоконструкций, расположенная в графе "генеральный директор ООО "ЧЗТПА" ____ В. В. Морозов", вероятно, является копией подписи, выполненной самим Морозовым Всеволодом Владимировичем.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в том числе, исходил из вышеуказанного экспертного заключения, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Между тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение N 2542/08-3 не может служить доказательством подписания ответчиком соглашения о расторжении договора поставки, поскольку в заключении эксперт сделал вероятностный вывод о совершении подписи от имени Морозова В.В. в копии соглашения от 28.02.2017 в графе "генеральный директор ООО "ЧЗТПА" самим Морозовым Всеволодом Владимировичем.

Кроме того, экспертиза была проведена по копии соглашения о расторжении договора поставки, а не по его оригиналу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком соглашения о расторжении договора от 28.02.2017 и о возврате суммы предварительной оплаты.

Права требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании указанного соглашения о расторжении договора поставки, у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, после того, как ответчику стало известно, что продукция была забракована без возврата негодной продукции, ответчиком были повторно поставлены металлоконструкции истцу, что подтверждается товарной накладной от 07.03.2017 N 134.

Также ответчиком 06.03.2017 было поставлено истцу продукции весом 14,6 тонн на сумму 1 124 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 N 131.

Ответчиком 17.03.2017 было поставлено истцу продукции весом 13,340 тонн на сумму 728 097,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2017 N 159.

Претензий по качеству поставленной ответчиком в марте 2017 года продукции истец не заявлял, продукцию не возвращал.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и надлежащими документами не опровергаются.

Более того, между истцом и ответчиком 31.03.2017 был подписан акт сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком за первый квартал составляет 270 950,56 руб. (т.1 л.д.46).

Данный акт сверки составлен позднее даты представленной копии соглашения от 28.02.2017.

При этом, указанный акт сверки включает в себя операции по перечислению предоплаты в сумме 2 500 000 руб., а также по указанным поставкам товара в адрес истца.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы предварительной оплаты, процентов и неустойки.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности иска, опровергаются материалами дела.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая в совокупности вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А65-13360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова