Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф06-36316/18 по делу N А65-25691/2017

г. Казань

12 сентября 2018 г.

Дело N А65-25691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" - Хамитова Р.Р., доверенность от 28.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу N А65-25691/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), третьи лица: Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-Сервис" (далее - ООО "РОСТСервис", общество, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республик Татарстан к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2017 N 013V12170000429.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (далее - отделение ПФР), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО "РОСТ-Сервис" удовлетворено, признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 17.07.2017 N 013V12170000429.

Управление ПФР, отделение ПФР, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 обратились с кассационной жалобой, в который просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя общества, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам выездной проверки ООО "РОСТСервис" составлен акт от 15.06.2017 N 013V10170000242 и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2017 N 013V12170000429, которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 276 777,95 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 124 331,37 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 383 889,79 рублей.

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение обществом облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за вахтовый метод работы. По мнению Управления ПФР, удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В свою очередь, общество указывает на то, что работники были трудоустроены у общества и трудовые отношения с ними не прерывались. Удаленное отношение места работы обусловлено договором оказания услуг, заключенным в целях предоставления персонала в аренду организации-заказчику. Фактическое местожительство работников находилось в значительном удалении от места работы, и общество обеспечивало их размещение в месте осуществления трудовой функции.

Не согласившись с решением фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции квалифицировал договор оказания услуг от 31.05.2015 N АКРС-01/2016 в качестве договора по предоставлению в аренду персонала, при этом указав, что специфический характер деятельности общества в качестве кадрового агентства, а также форма организации трудового процесса работников, осуществлявших трудовые функции не на производственных площадях ООО "РОСТСервис", свидетельствуют о неприменимости к спорным правоотношениям правового регулирования вахтового метода работы. Данные правоотношения урегулированы главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), содержащей специальные правовые нормы регулирования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления ПФР в связи с необоснованным обложением страховыми взносами сумм компенсаций за вахтовый метод работы, выплаченных заявителем своим работникам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации(далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Вахтовый метод организации работ представляет собой в соответствии со статьей 297 ТК РФ особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных. Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Указанный вывод также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2003 N КАС03-259.

Указанные надбавки не облагаются страховыми взносами в размере, определенном в коллективном договоре, локальном нормативном акте либо в трудовом договоре, поскольку они по своей правовой природе являются компенсациями в соответствии со статьей 164 ТК РФ. Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ страховыми взносами в пределах установленных норм не облагаются предусмотренные законодательством Российской Федерации компенсации, связанные с выполнением работником своих трудовых обязанностей.

По условиям договора оказания услуг от 31.12.2015 N АКРС-01/2016, ООО "РОСТ-Сервис" как исполнитель обязалось оказывать своими или привлечёнными силами и средствами работы по отлову птицы, погрузке-разгрузке и мойке оборудования, потрошению, перенавеске птицы, уборке биотходов, сортировке и упаковке субпродуктов, уборке производственных помещений, мойке тары, сборке гофротары.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, юридическая природа указанного договора уже была установлена при рассмотрении дела N А65-14667/2016. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению в данном случае нормы законодательства, регулирующих деятельность частных агентств занятости (далее- ЧАЗ) по предоставлению труда работников (персонала), которые, по мнению суда первой инстанции, нарушило ООО "РОСТ-Сервис", также как и требования к минимальному размеру уставного капитала, отсутствие аккредитации в качестве ЧАЗ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что работники ООО "РОСТ-Сервис", оказывая услуги по вышеуказанному договору, не осуществляли производственных задач своего работодателя, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 56, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указал, что в данном случае физические лица, направляемые ООО "РОСТ - Сервис" по договорам оказания услуг, являются по отношению друг к другу "работниками" и "работодателем", и соответственно находятся в трудовых отношениях, а услуги, оказываемые по договору, в данном случае следует расценить как "конкретный вид поручаемой работы".

Апелляционная инстанция правомерно указала, что по утверждению заявителя, с целью контроля за работниками на предприятии заказчика присутствовал специалист производственно-технического отдела (мастер). Кроме того, указанная обязанность закреплена в договоре между истцом и его заказчиком. Так, в разделе 4 договора за исполнителем закреплена обязанность следить за тем, чтобы лица, непосредственно выполняющие работы, соблюдали правила санитарных норм, пожарной безопасности, правил охраны труда, технические регламенты (пункт 4.1.2), а также закреплено ведение учета рабочего времени и прочие обязанности (пункт 4.1.7).

Вывод суда первой инстанции о том, что контроль за работниками со стороны ООО "РОСТ-Сервис" не осуществлялся, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы, выплаченная работникам ООО "РОСТ-Сервис" не должна включаться в налоговую базу для начисления страховых взносов, так как надбавка за вахтовый метод работы установлена в фиксированном размере, закреплена локально-нормативными актами, и выплачивалась всем работникам ООО "РОСТ-Сервис" с целью компенсации за неустроенность быта в связи с проживанием дали от места своего жительств.

Кроме того, несмотря на то, что по договору N АКРС-01/2016 обязанность по размещению работников возложена на заказчика, обязанности по предоставлению жилых помещений заказчик не выполнял, акты выполненных работ заказчику выставлялись по выполненным объемам без вычета услуг по размещению работников ООО "РОСТ-Сервис". Обратного Управлением ПФР не доказано.

Статья 164 ТК РФ предусматривает, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 168.1 ТК РФ (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) определено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Указанной нормой предусмотрено, что работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Часть 8 статьи 302 ТК РФ устанавливает, что время, проведенное работником в пути от места сбора до места работы, оплачивается в размере дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты соответствуют критериям компенсационных выплат, которые не являются составной частью заработной платы, а, следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами, указанным в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из материалов дела следует, что порядок применения вахтового метода в обществе регламентирован "Положением о вахтовом методе работы", утвержденным генеральным директором ООО "РОСТ-Сервис" от 01.01.2016.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы на работников с указанием их регистрации по месту жительства, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность и об аренде жилых помещений для их проживания, а также договоры оказания услуг по аренде общежитий и акты выполненных работ к ним, служебные записки от мастеров общества об исполнении приказов генерального директора, табели учета рабочего времени, и другие документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что общество обосновало осуществление и применение обществом вахтового метода.

При этом судом отмечено, что факт получения надбавок и компенсации за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (ООО "РОСТ-Сервис").

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А65-25691/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков