Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-37435/18 по делу N А57-18289/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А57-18289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь" - Терентьева А.А., доверенность от 02.10.2017 б/н; Рябовой Д.В., доверенность от 28.12.2017 б/н,

Министерства обороны Российской Федерации - Кожевниковой Л.Д., доверенность от 24.01.2018 N 212/1/294,

в отсутствие:

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-18289/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Янтарь" (ОГРН 10263000519321, ИНН 6311014208) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 654 726,20 руб.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" к открытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Янтарь" о взыскании неустойки в сумме 4 739 726,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - ОАО НПП "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5") неосновательного обогащения в размере 3 654 726,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 06.10.2017 Арбитражный суд Саратовской области принял встречный иск ФГУП " ГВСУ N 5" о взыскании с ОАО НПП "Янтарь" неустойки по договору от 21.10.2013 N ГУССТ N1-2012/318/РК-1р/164 за период с 18.08.2015 по 02.10.2017 в размере 4 739 726,96 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. ФГУП "ГВСУ N 5" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 301 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ОАО НПП "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2013 между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ N 5") (генподрядчик) и ОАО НПП "Янтарь" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/164, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренных договором, по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по монтажу АФУ на объекте 318/РК-1р, расположенном по адресу: г. Козельск Калужской области.

Договор субподряда от 21.10.2013 был заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 14.12.2011, сторонами которого являются Министерство обороны РФ (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 5".

ОАО НПП "Янтарь" в рамках договора субподряда выполнены работы по монтажу изделия 15Э670-С-1 на объекте 318/РК-1р на площадке 5.

После завершения монтажных работ в ходе контрольных испытаний смонтированного и присыпанного гравием нижнего полотна III секции изделия 15Э670-С-1 на соответствие А9КО.005.222 ТУ было обнаружено несоответствие сопротивления изоляции установленным требованиям.

Для определения причин пониженной изоляции нижнего полотна III секции изделия 15Э670-С-1 ОАО НПП "Янтарь" в период с 21.07.2014 по 26.07.2014 провело работы, указанные в акте обследования повреждения III карты изделия 15Э670-С-1 от 26.07.2014, в частности, демонтировано эпоксидное покрытие 16 муфт МРК, демонтированы 4 муфты МРТ.

В результате обследования установлено, что 3 муфты МРТ были сдвинуты относительно проектного положения и имели механические повреждения - деформированы и оторваны стальные полосы компенсаторов муфт, повреждена эпоксидная намотка муфты, имелись заломы у муфт, что отражено в акте обследования повреждений III карты изделия 15Э670-С-1 от 26.07.2014, подписном представителями ОАО НПП "Янтарь", авторского надзора ОАО "Корпорация "Созвездие", заказчика 590 ВП МО РФ и ОАО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ".

Также в ходе обследования было установлено, что повреждения муфт МРТ возникли в результате зацепа ковшом экскаватора за компенсаторы муфт при откопке котлована под опалубку фундамента другого изделия, при этом, как указывает ОАО НПП "Янтарь", работы с применением землеройной техники на данном участке проводились иным лицом, а не ОАО НПП "Янтарь".

Согласно вышеуказанному акту обследования проведение восстановительных работ было поручено ОАО НПП "Янтарь" за счет ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", во исполнение чего ОАО НПП "Янтарь" произвело монтаж эпоксидного покрытия 16 муфт МРК, монтаж 3 муфт МРТ, измерение сопротивления изоляции смонтированной III секции с предъявлением представителям заказчика 590 ВП МО РФ, испытание напряжением смонтированной секции с предъявлением представителям заказчика 590 ВП МО РФ.

Выполнение восстановительных работ ОАО НПП "Янтарь" подтверждает актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2014 N 1 на сумму 3 654 726,20 руб., протоколом испытания электрических параметров смонтированных секций по изделию 15Э670-С-1 от 14.08.2014, протоколом испытания электрических параметров смонтированных половин излучателей по изделию 15Э670-С-1 от 25.10.2014.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2014 N 1 был направлен ОАО НПП "Янтарь" в адрес ФГУП "ГВСУ N 5", однако ФГУП "ГВСУ N 5" акт не подписало, мотивированных возражений отказа от подписания акта не представило, выполненные работы не оплатило.

ОАО "НПП "Янтарь", полагая, что в результате неоплаты стоимости восстановительных работ на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 21.10.2013, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали его недоказанностью и неправомерностью.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суды, придя к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 654 726,20 руб., признали первоначальные исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ОАО НПП "Янтарь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков оставлены судами без удовлетворения, как противоречащие статьей 322 ГК РФ.

В обоснование своего вывода суды указали следующее: неисправность изделия 15Э670-С-1 была обнаружена до момента сдачи результата работ, соответственно у ОАО НПП "Янтарь" возникла обязанность по устранению всех выявленных недостатков без взимания дополнительной платы с заказчика; монтажные работы на объекте в г. Козельск, выполненные ОАО НПП "Янтарь" после подписания акта обследования повреждений III карты изделия 15Э670-С-1 от 26.07.2014, не являются дополнительными и не подлежат оплате ФГУП "ГВСУ N 5", поскольку целью их проведения являлась сдача результата работ по договору субподряда от 21.10.2013 N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1р/164.

Судами также указано, что повреждение результата работ истцом ОАО НПП "Янтарь" (субподрядчиком) или третьими лицами, не имеет правового значения для генподрядчика ФГУП "ГВСУ N 5", поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерцаии от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. В данном случае риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ несет подрядчик.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 705, 706 ГК РФ, а также главой 60 ГК РФ.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы обязаны быть произведены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по исполнению договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, не воспользовался правом на приостановление выполнения работ (статьи 309, 716, 719 ГК РФ).

Судом не установлено, что подрядчиком были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Спорный объем работ не предусмотрен условиями договора субподряда, дополнительные соглашения на выполнение истцом спорного объема работ за счет ответчиков сторонами не заключались, подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика и приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта обследования от 26.07.2014, положенным в обоснование иска, стороны согласовали, что восстановительные механического повреждения муфт должны производится за счет денежных средств виновника (т. 1 л.д. 47).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения указанных повреждений ответчиками либо иными лицами.

Подписав указанный акт с условием оплаты за счет виновного лица, истец принял на себя соответствующие риски.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом требований к Министерству обороны РФ отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичным образом решается вопрос об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения - стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ без их согласования с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В данном случае ни законом, ни контрактом не предусмотрена такого рода ответственность.

Истцом не указаны правовые основания, предусмотренные действующим законодательством либо соглашением сторон, для заявления требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

Вывод суда о том, что спорные работы не являются дополнительными, опровергаются материалами дела, однако не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А57-18289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров