Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-36747/18 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - Фёдорова М.Л., доверенность от 09.01.2018 N 090118/02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны (вх. N 268, N 6005, N 201160) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти (ИНН: 6321364667, ОГРН: 1146320020274),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ВИС-СЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал") 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой вх. N 201160, в которой просил:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по пресечению незаконного использования ООО "ЖилАрсенал" результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО "ВИС-СЕРВИС";

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии действий по взысканию с ООО "ЖилАрсенал" неосновательного обогащения за незаконное использование товарного знака и средств индивидуализации ООО "ВИС-СЕРВИС";

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии действий по взысканию в конкурсную массу компенсации с ООО "ЖилАрсенал" за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО "ВИС-СЕРВИС";

4) отстранить арбитражного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

09.01.2017 ООО "ЦФР Капитал" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой вх. N 268, в которой просило:

1) признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок должника;

2) отстранить арбитражного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

18.01.2017 ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой вх. N 6005, в которой просил:

1) признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю.;

2) взыскать с конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в конкурсную массу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытки в размере в 151 602 956, 60 руб.;

3) отстранить конкурсного управляющего Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд определением от 17.04.2017 объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. (вх.N 268, вх.N 6005, вх.N 201160).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 ООО Страховое общество "Помощь", ООО Страховая Компания "Арсеналъ" и НП СРО НАУ "Дело" привлечены к участию в рассмотрении жалоб ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения жалоб представитель ООО "ЦФР Капитал" заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок ООО "ВИС-СЕРВИС": договора купли-продажи N ДГ-0231/2015 от 08.06.2015; договора купли-продажи N Дг-0230/2015 от 08.06.2015; договора купли-продажи N 0216/2015 от 04.06.2015; договора купли-продажи транспортного средства N 0051/2013 от 11.02.2013; договора купли-продажи транспортного средства N 0130/2013 от 03.04.2013; договора купли-продажи транспортного средства N 0118/2014 от 01.04.2014; договора купли-продажи транспортного средства N 0253/2015 от 29.06.2015.; договора купли-продажи транспортного средства N 0254/2015 от 29.06.2015; договора купли-продажи транспортного средства N 0258/2014 от 08.07.2014; договора купли-продажи транспортного средства N 0248/2015 от 24.06.2015; договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2014 (13 земельных участков); сделки по реорганизации ООО "ВИС-СЕРВИС" в форме выделения ООО "ДизельТрансХим", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ-Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ПрофИнжиниринг-М"; сделки по выдаче ООО "ВИС-СЕРВИС" 10.03.2015 двух простых векселей на сумму 18 000 000 руб.; договора ипотеки N 25-3 от 27.04.2015; договора ипотеки N 25-4 от 29.04.2015; договора ипотеки N 25-7 от 05.05.2015; договора ипотеки N 25-5 от 08.05.2015; договора ипотеки N 25-6 от 27.05.2015; договора ипотеки N 25-2 от 29.05.2015; договора ипотеки N 37-1 от 10.06.2015; договора ипотеки N 37-3 от 18.06.2015; договора ипотеки N 39-1 от 18.06.2015; договора ипотеки N 37-2 от 25.06.2015; договора ипотеки N 21 -2 от 13.07.2015; платежей, совершенных ООО "ВИС-СЕРВИС" в пользу ООО "КВАНТ" по договорам поставки N ДГ-0490 от 17.12.2014 и N ДГ-0496/2014 от 18.12.2014; договора поручительства б/н от 04.08.2015 между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "ПаритетЪ"; сделки по выдаче ООО "ВИС-СЕРВИС" 32 простых векселей на сумму 313 522 322 руб.; соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015 в размере 313 522 322 руб.; соглашения о новации от 09.12.2013 между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "Керамик".

Кроме того, представитель ООО "ЦФР Капитал" заявил об отстранении конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС". Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 в удовлетворении жалоб ООО "ЦФР Капитал" (вх.N 268, вх.N 6005, вх.N 201160.) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела, просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. необоснованно не предприняты действия по взысканию компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО "ВИС-СЕРВИС", что причинило убытки должнику и имущественным правам кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки бездействию конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС", выразившемуся в игнорировании обоснованных требований кредитора в вопросе оспаривания сделок должника и необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) по невзысканию дебиторской задолженности.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ООО "ЦФР Капитал" о применении пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае удовлетворения кассационной жалобы и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа Арбитражного суда Поволжского округа.

Пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ предоставляет право суду кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одного судебного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, указанный вопрос будет разрешен после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Морозова А.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозова А.Ю. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "ЦФР Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО "ЦФР КАПИТАЛ", являясь конкурсным кредитором на основании определения о процессуальной замене кредитора от 28.11.2016, обратилось в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По мнению ООО "ЦФР Капитал" конкурсным управляющим незаконно не предприняты действия по взысканию компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ООО "ВИС-Сервис", что причинило убытки должнику и имущественным правам кредиторов. Также было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦФР Капитал" в части признания незаконными действий по невзысканию компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности фактов противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения убытков данными действиями (бездействием). Апелляционный суд отметил, что представленный отчет ООО "ЦФР Капитал" не содержит подписи эксперта, печати и др. К тому же в отчете оценена рыночная стоимость товарных знаков, а не стоимость использования указанных товарных знаков.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) по невзысканию дебиторской задолженности, суды также правомерно указали на непредставление доказательств, подтверждающих факты противоправности действий конкурсного управляющего в этой части.

Так, обращаясь в арбитражный суд с жалобами конкурсный кредитор, в том числе указал, что согласно результатам инвентаризации ООО "ВИС-СЕРВИС" обладает правом требования к ООО "Контакт" общей фактической стоимостью 124 838 403, 00 руб. на основании наличия 64 векселей, а также обладает правом требования к ООО "БРИС" в размере 369 542 руб.

В дальнейшем ООО "БРИС" и ООО "Контакт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Атлант". В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО "Атлант", юридическое лицо было ликвидировано.

25.08.2016 арбитражным управляющим Морозовой А.Ю. в арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о взыскании с ООО "Атлант" дебиторской задолженности в размере 151 602 965 руб., однако определением суда от 12.12.2016 производство по заявлению было прекращено ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, ООО "Атлант" (дело N А07-18785/2015).

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривалась запись о ликвидации должника, а также подавалось заявление о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора (дело N А07-23625/2016, N А07-1177/2017).

По информации, размещенной на сайте Вестника государственной регистрации юридических лиц (часть 1 N 50(562) от 23.12.2015 / 1607), 23.12.2015 опубликовано сообщение ООО "Атлант" о том, что 30.11.2015 единственным участником ООО "Атлант" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Контакт", ООО "Брис".

По информации, размещенной на сайте Вестника государственной регистрации юридических лиц, 18.05.2016 опубликовано сообщение о том, что ООО "Атлант" уведомляет, что единственным участником ООО "Атлант" принято решение о ликвидации ООО "Атлант".

В силу положений пункта 1 статьи 57 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО "Атлант" является правопреемником в отношении обязательств, неисполненных ООО "БРИС" и ООО "Контакт" перед ООО "ВИС-СЕРВИС". Общая сумма неисполненных обязательств перед ООО "ВИС-СЕРВИС" составляет 151 602 965 рублей 60 копеек в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в пункте 8 статьи 63 названного Кодекса установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с внесением записи за номером 2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации юридического лица ООО "Атлант", Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято определение от 12.12.2016 г. по делу N А07-18785/2016 о прекращении производства по рассмотрению указанного выше вопроса.

Морозова А.Ю. была утверждена конкурсным управляющим ООО "ВИС-СЕРВИС" 05.05.2016. ООО "Контакт" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Атлант" 28.03.2016. ООО "БРИС" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Атлант" (дата внесения записи 05.04.2016). Таким образом, указанные юридические лица были реорганизованы до утверждения Морозовой А.Ю. конкурсным управляющим. Сообщение о начале процедуры ликвидации ООО "Атлант" было опубликовано 18.05.2016.

После прекращения производства по делу N А07-18785/2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обжаловании действий ликвидатора ООО "Атлант" и взыскании с него убытков в размере 151 602 965 рублей, а также с исковым заявлением об изменении и признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N39 по Республике Башкортостан за номером 2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации ООО "Атлант" (ИНН: 0245951660, ОГРН: 1150280072073).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что для обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности необходимо представить документальное обоснование наличия задолженности (договоры, акты и иные документы), что также требует определенного времени, но в установленный Законом о банкротстве срок данные документы не были переданы бывшим руководителем должника, что подтверждается обращением конкурсного управляющего в суд и определением арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями. Как правильно указал апелляционный суд, доводы заявителя о том, что несвоевременное обращение в суд о взыскании задолженности привело к убыткам, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов противоправности деяний конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части незаконности действий (бездействия) по неоспариванию подозрительных сделок должника суды пришли к выводу, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом судами не учтено следующее.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, то насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсный кредитор ООО "ЦФР Капитал" обращался к конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника (копии требований имеются в материалах дела).

Основания для оспаривания указанных сделок изложены в письменном виде в копиях требований. Кредитором отмечено, что игнорирование требований конкурсного кредитора по вопросу оспаривания сделок является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, а также для его отстранения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе осмотрительность, которую следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Однако указанные обстоятельства не исследованы судами нижестоящих инстанций, в судебных актах отсутствуют выводы о наличии мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд и дать заявителю мотивированный ответ.

Следовательно, суды отказали в удовлетворении жалобы на основании неполно установленных обстоятельств по делу, без учета пункта 31 Постановление Пленума N 63 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15935/11 от 28.02.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ЦФР Капитал" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок должника подлежат отмене, в остальной части подлежат оставлению без изменения.

В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-25483/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок должника.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.П. Герасимова