Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-37034/18 по делу N А57-6606/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А57-6606/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Пономарева А.В., доверенность от 04.09.2018,

ответчика - Смирнова А.А., доверенность от 08.06.2018,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антоновой О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-6606/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия", к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", о взыскании 1 224 860,84 руб. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВоронежРосАгро", открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" (далее - истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ответчик) о взыскании 1 224 860,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" взысканы денежные средства в размере 1 152 000 руб., расходы по досудебным исследованиям в размере 20 360,84 руб., транспортные расходы в размере 50 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 208 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" (покупатель) был заключен договор поставки N 11 от 22.07.2016.

Согласно приложению от 26.12.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - масло "Крестьянское" в количестве 3200 кг на сумму 1 152 000 руб.

Истец свои исковые требования основывает на том, что ООО "Молочная Индустрия" во исполнение своих обязательств по договору произвело перечисление ответчику за поставку товара денежных средств в размере 11 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

27.12.2016 ООО "Молочная индустрия" в рамках договора приняло от ответчика ООО "Ледяной дом" масло сливочное 72,5% в количестве 3200 кг., что подтверждается товарной накладной.

28.12.2016 указанный товар был поставлен истцом в адрес ООО "Воронежросагро".

ООО "Воронежросагро" проведена проверка качества полученного масла сливочного.

По результатам данной проверки ООО "Воронежросагро" составлен акт о браке сырья от 04.01.2017.

Указанным актом установлено, что масло сливочное 72,5% от производителя ООО "Ледяной дом" в количестве 3200 кг не соответствует органолептическим показателям (консистенция и внешний вид) и подлежит возврату поставщику.

Данный товар был возвращен ООО "Молочная Индустрия", что подтверждается товарной накладной.

26.01.2017 согласно договору заявке перевозчик ООО "БелТранс" на рефрежераторе перевез масло на склад другого покупателя ОАО "Белморпродукт" на основании договора поставки.

ООО "Белморпродукт" по результатам проверки масла составило акт входного контроля от 26.01.2017, согласно которому масло сливочное в количестве 3200 кг не может использоваться в производстве по органолептическим показателям и подлежит возврату поставщику.

Письмом от 27.01.2017 истец уведомил ответчика ООО "Ледяной дом" о несоответствии качества поставленного масла и предложил принять масло на ответственное хранение для проведения экспертизы масла.

Ответчик отказал в приемке товара, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения.

В связи с отказом ответчика от приемки товара на ответственное хранение, истец поместил спорную партию масла на ответственное хранение в арендуемую холодильную камеру, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением, актом приема-передачи товара на ответственное хранение, договором субаренды складской площади (холодильной камеры).

С учетом проведенных экспертных исследований истец считает, что масло сливочное производства ООО "Ледяной дом" не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 по органолептическим и микробиологическим показателям и не может быть использовано для дальнейшей продажи.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ООО "Ледяной дом" об отказе от исполнения договора поставки N 11 от 22.07.2016 и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 152 000 руб.

Данное письмо ответчиком было получено, однако денежные средства в размере 1 152 000 руб. ответчик не возвратил, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие договорных отношений ввиду не подписания договора поставки N 11 от 22.07.2016 директором Кисловой Е.А.

Однако судами установлено поступление от ответчика в адрес истца сканированного экземпляра договора поставки N 11 от 22.07.2016, направленного по электронной почте.

Кроме того, письмом от 27.01.017 подтверждается заключение между сторонами договора поставки.

Разночтимых копий указанного договора поставки материалы дела не содержат, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличие заключенного между сторонами договора поставки N 11 от 22.07.2016 на условиях, отраженных в копии договора.

Как отметили суды, предоставленный ответчиком реестр заключенных в 2016 договоров является односторонним и не может свидетельствовать о незаключении сторонами договора поставки.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации партии масла сливочного, поставленного по товарной накладной N 5635 от 28.12.2016.

Истец от исключения партии масла сливочного, поставленного по товарной накладной N 5635 от 28.12.2016 отказался.

Суды, отказывая в исключении доказательств, правомерно указали, что из письма ответчика б/н от 27.01.2017 следует, что ООО "Ледяной дом" осуществляло поставку в адрес ООО "Молочная индустрия" 27.12.2016, при приемке товара на складе продавца представителем покупателя не было заявлено претензий не по внешнему виду, не по консистенции масла, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2016 N 5635.

Доказательств, свидетельствующих о замене поставленной ответчиком партии масла на поддельную партию в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества товара.

Кроме того, ответчик полагает, что с 28.12.2016 по 26.01.2017 сливочное масло находилось в пути, поэтому масло могло быть испорчено в связи с неправильными условиями его хранения.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста N 742/17 от 22.08.2017.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Кроме того, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Анализ экспертного заключения позволил судам прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями, в нем отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом масло сливочное "Крестьянское", имеющее маркировку: производство "Ледяной дом" г. Пенза, ул. Дорожная, 10 Б, дата изготовления 25.11.2016, партия 578 не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". Часть имеющихся в сливочном масле пороков возникли при его производстве по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение N 00-23 от 12.01.2018 составлено с нарушением, правомерно отклонены судами, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена свидетельствами и дипломами, имеющимися в материалах дела, акты отбора проб и протокол исследования не вызывают сомнения, доказательства нарушения порядка отбора проб и проведения исследования судам не представлено.

Кроме того, участие эксперта в ходе отбора образцов проб масла не свидетельствует о его заинтересованности.

Таким образом, исковые требования о возврате денежных средств, правомерно удовлетворены судами.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертных исследований в размере 20 360,84 руб., а также расходов на транспортировку товара в размере 52 500 руб.

Судами установлено, что заявленные к взысканию расходы истцом документально подтверждены. В связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение экспертных исследований и расходов на транспортировку товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 450, 506, 469, 518, 523, 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А57-6606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова