Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-36443/18 по делу N А55-1200/2018

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1200/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибову А.А., к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение БентоТехнологии", о признании незаконными действий и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича (далее - ООО "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Гоибов А.А.), выразившегося в распределении денежных средств в рамках сводного ИП N 21281/16/63045-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Витал";

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 4 398 833,09 руб. по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 4 398 833,09 руб. по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 499 989,61 руб. по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 499 989,61 руб. по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2017 о распределении денежных средств в размере 928 249,34 руб. по ИП N 21281/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. от 01.02.2017 о распределении денежных средств в размере 928 249,34 рублей по ИП N 21281/16/63045-ИП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2017 о распределении денежных средств в размере 10 540 806,06 руб., в том числе 4 651 415,39 руб. по ИП N 21279/16/63045-ИП, 3 417 445,88 руб. по ИП N 21281/16/63045-ИП, 2 471 944,79 руб. по ИП N21282/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. от 01.02.2017 о распределении денежных средств в размере 10 540 806,06 руб., в том числе 4 651 415,39 руб. по ИП N 21279/16/63045-ИП, 3 417 445,88 руб. по ИП N 21281/16/63045-ИП, 2 471 944,79 руб. по ИП N21282/16/63045-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" (далее - ООО "НПО БентоТехнологии"),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что согласно абзацу 6 части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Действия судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателей, с учетом законных интересов должников, однако, как полагает заявитель, судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А. нарушен порядок очередности при распределении денежных средств в рамках исполнительного производства.

ООО "НПО БентоТехнологии" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность выводов судебных инстанций относительно пропуска ООО "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. срока для обращения в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ООО "Витал" выдан исполнительный документ по делу N А65-21127/2016 N ФС 011926444, исполнительный документ по делу N А6515018/2016 N ФС 011925197, исполнительный документ по делу N А65-21353/2016 NФС014723128, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Гоибовым А.А., 29.12.2016 постановление об объединении исполнительных производств N21279/16/63045-ИП, N21281/16/63045-ИП, N21282/16/63045-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 21281/16/63045-СД.

На основании части 4 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 75, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 30.12.2016 судебным приставом исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах 23 036 923 руб. АО "Самаранефтегаз".

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 23 036 923,29 руб., указанное постановление АО Самаранефтегаз" получено 17.01.2017 вх. N 0223.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 4 398 833,09 руб., 499 989,61 руб.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 10 540 806,06 руб., 928 249,34 руб.

Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО "НПО БентоТехнологии".

Не согласившись с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении ООО "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В. в заявленных требованиях, суды исходили из того, что заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительноп производстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу N А55-1283/2017 ООО "Витал" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витал" возложено на Ждановича Д.В.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Жданович Д.В. о наличии незаконных действия судебного пристава-исполнителя и постановлений узнал в декабре 2017 года, однако в суд с заявлением конкурсный управляющий ООО "Витал" обратился только 22.01.2018, т.е. с нарушением срока установленного на оспаривание спорных постановлений судебного пристава исполнителя.

Поскольку о наличии спорных постановлений судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему было известно при вынесении Арбитражным судом Самарской области судебного актапо делу N А55-1283/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО БентоТехнологии", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А55-1200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина