Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5084/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А55-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-1200/2018 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича,

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибову А.А., к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии",

о признании незаконными действий и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибову А.А., к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" (далее - третье лицо), о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А., выразившигося в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 21281 /16/63045-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Витал";

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 4 398 833,09 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А. от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 4 398 833,09 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 499 989,61 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А. от 31.01.2017 о распределении денежных средств в размере 499 989,61 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2017 года о распределении денежных средств в размере 928 249,34 рублей по ИП N 21281/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А. от 01.02.2017 о распределении денежных средств в размере 928 249,34 рублей по ИП N 21281/16/63045-ИП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А., выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2017 о распределении денежных средств в размере 10 540 806,06 рублей, в том числе 4 651 415,39 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП, 3 417 445,88 рублей по ИП N 21281/16/63045-ИП, 2 471 944,79 рублей по ИП N 21282/16/63045-ИП;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А. от 01.02.2017 о распределении денежных средств в размере 10 540 806,06 рублей, в том числе 4 651 415,39 рублей по ИП N 21279/16/63045-ИП, 3 417 445,88 рублей по ИП N 21281/16/63045-ИП, 2 471 944,79 рублей по ИП N 21282/16/63045-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Витал" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Витал" Ждановича Дмитрия Валентиновича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А. и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибова А.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС 011926444, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21127/2016, в отношении должника ООО "Витал" возбуждено исполнительное производство N 21279/16/63045-ИП (л.д.26-27).

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС 011925197, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-15018/2016, в отношении должника ООО "Витал" возбуждено исполнительное производство N 21281/16/63045-ИП (л.д.24-25).

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС 014723128, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21353//2016, в отношении должника ООО "Витал" возбуждено исполнительное производство N 21282/16/63045-ИП (л.д.22-23).

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Гоибовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 21279/16/63045-ИП, N 21281/16/63045-ИП, N 21282/16/63045-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 21281/16/63045-СД (л.д.28).

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 30.12.2016 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах 23 036 923 рублей АО "Самаранефтегаз" (л.д.29).

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 23 036 923,29 рублей, указанное постановление АО Самаранефтегаз" получено 17.01.2017 вх. N 0223 (л.д.33-35).

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 4398833,09 рублей (л.д.47).

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 499989,61 рублей (л.д.48).

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 10 540 806,06 рублей (л.д.49).

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в размере 928 249,34 рублей (л.д.47).

Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО "Научно-производственное объединение БентоТехнологии".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25 января 2008 года определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112 и 117 Закона N 229.

Следовательно, распределение денежных средств, в силу закона, с депозитного счет осуществляется старшим судебным приставом Отдела, довод заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, либо принятия данного постановления в ином виде, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений и действий закону, нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на должника каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановлений о распределении денежных средств.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий сослался на п.4 ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу N А55-1283/2017 ООО "Витал" признано банкротом. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витал" возложено на Ждановича Д.В.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении о нарушении прав со стороны судебного пристава-исполнителя Гоибова А.А. ООО "Витал" стало известно в декабре 2017 года (л.д.8).

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ ).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установил суд, в данном случае о наличии незаконных действия судебного пристава-исполнителя и постановлений заявителю стало известно в декабре 2017 года.

Однако в суд с заявлением конкурсный управляющий ООО "Витал" обратился только 22 января 2018 года.

Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный ст. 198 АПК РФ, и просил его восстановить в связи с тем, что обжалует незаконные действия судебного пристава-исполнителя и постановления от января-февраля 2017 года.

Однако, заявителем не принята во внимание специальная норма статьи 122 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-1200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова