Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-37057/18 по делу N А55-14852/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-14852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14852/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" о взыскании неустойки, при участии третьего лица - Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - общество, ООО "Институт "ЛЕНГИПРОГОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2013 N КС-ПИР-0940-13 в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества неустойки в размере 78 939 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2013 N КС-ПИР-0940-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 23.12.2013 N КС-ПИР-0940-13 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить предусмотренную техническим заданием научно-исследовательскую работу: "Проект планировки с проектом межевания в границах улиц Комсомольской, Алексея Толстого, Венцека, Степана Разина, Ленинградской, Фрунзе в Самарском районе городского округа Самара" и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 13-14).

Обращаясь с иском в суд, исполнитель указал, что им выполнены работы на общую сумму 10 500 000 руб. и переданы заказчику по актам по форме КС-2 от 29.05.2014 N 1 на сумму 4311841,74 руб.; от 12.09.2012 N 2 на сумму 5 188 158,26 руб.; от 12.09.2014 N 3 на сумму 1 000 000 руб.

При этом заказчик оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 9 500 000 руб. по актам от 29.05.2014 N 1 и от 12.09.2012 N 2.

Наличие задолженности по оплате работ по акту от 12.09.2014 N 3 на стороне заказчика на сумму 1 000 000 руб. явилось основанием для исполнителя для обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств по контракту, заказчик предъявил в суд встречный иск.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по контракту на удовлетворенную судами сумму обществом выполнены, наличие задолженности по оплате работ со стороны департамента подтверждается материалами дела.

Делая вывод об надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту, суды учли результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта N 156, а также пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательства по контракту в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департаментом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения департамента о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению департамента, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А55-14852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова