Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5373/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А55-14852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Левчинский В.С., нач. юрслужбы (доверенность N 5-06/2017 от 01.12.2017);

от ответчика - Низамова Р.Н., консультант отдела судебной практики правового управления (доверенность N Д0501/9 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу NА55-14852/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198), г. Санкт-Петербург,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о взыскании 1000000 руб.

и по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов"

о взыскании 76608000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N КС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013 в размере 1000000 руб.

Определением суда от 08.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N КС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013 в размере 78939000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании с Департамента 1000000 руб. отказать, требование Департамента о взыскании с Общества неустойки по муниципальному контракту в размере 76608000 руб. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием заказчика научно-исследовательскую работу: "Проект планировки с проектом межевания в границах улиц Комсомольской, Алексея Толстого, Венцека, Степана Разина, Ленинградской, Фрунзе в Самарском районе городского округа Самара" и сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (т. 1, л.д. 13-14).

Цена контракта согласована сторонами в пунктах 2.1., 2.2. контракта, является твердой, не может изменяться и составляет 10500000 руб.

Согласно пункту 1.3. контракта начало выполнения работ определяется с момента заключения контракта, окончание в течение 4,5 месяцев в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 500 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных замечаний, оформленных в установленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 10500000 руб., в том числе:

- N 1 от 29.05.2014 на сумму 4311841 руб. 74 коп. и N 2 от 12.09.2012 на сумму 5188158 руб. 26 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 86-88);

- N 3 от 12.09.2014 на сумму 1000000 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 89).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 9500000 руб. по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2014 на сумму 4311841 руб. 74 коп. и N2 от 12.09.2012 на сумму 5188158 руб. 26 коп.

По просьбе заказчика общая стоимость работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2014 и N 2 от 12.09.2012, была уменьшена на 1000000 руб. Оставшаяся стоимость работ должна была быть перечислена ответчиком после оформления акта N 3.

Письмом N 85/01-02 от 10.06.2015 заказчику повторно были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.09.2014, счет на оплату N 9 от 10.06.2015 и счет-фактура от 10.06.2015 с просьбой оплатить выполненные работы.

Заказчику неоднократно были направлены копии акта и документов для произведения оплаты, что подтверждается письмами от 10.06.2015, от 30.05.2016, от 20.01.2016, от 07.06.2016. Однако подписанный акт не возвращен исполнителю, работы в размере 1000000 руб. не оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 226/01-02 от 07.06.2016 и от 22.05.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1000000 руб. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (т. 1, л.д. 28-29, 31).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.09.2014 на сумму 1000000 руб. (т. 1, л.д. 89).

Отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован тем, что проектная документация была подготовлена с недостатками, о которых ответчик сообщил истцу письмами от 11.05.2017 и от 18.02.2107.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества и объема фактически выполненных работ по контракту определением суда от 17.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Устенко А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N 1 от 29.05.2014 и актом N 2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ, - техническому заданию (приложению N 1 к муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013)?

2) Выполнена ли научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N 1 от 29.05.2014 и Актом N 2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ, - в полном объеме, предусмотренном техническим заданием?

3) Соответствует ли выполненная научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N 1 от 29.05.2014 и актом N 2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ - надлежащему качеству?

Эксперт пришел к следующим выводам:

- Научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N 1 от 29.05.2014 и актом N 2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ, выполнена в полном объеме, предусмотренном Техническим заданием;

- Выполненная научно-исследовательская работа по муниципальному контракту КС-ПИР-0940-13 от 23.12.2013, сданная актом N 1 от 29.05.2014 и актом N 2 от 12.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ соответствует надлежащему качеству.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание для ответов на возникшие вопросы.

На вопрос ответчика касательно того, какие работы должны были быть включены в третий акт выполненных работ, эксперт пояснил, что первыми двумя актами оформлен полный объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, но стоимость работ уменьшена на 1000000 руб.

На вопрос ответчика, были ли выявлены экспертом в ходе выполнения экспертизы дополнительные работы, эксперт пояснил, что в ходе исследования были исследованы все представленные документы и исследована территория. Дополнительных работ, выполненных исполнителем, экспертом обнаружено не было, но исполнителем было указано, что для развития территории города Самары необходимо выполнить дополнительные исследовательские работы.

Ответчик спросил эксперта, почему эксперт при подготовке экспертного заключения и подготовке вывода о том, что истцом выполнен весь объем проектных работ в соответствии с действующими нормами, не учел, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий не были установлены исполнителем с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что указанное Департаментом обстоятельство не является недостатком выполненных исполнителем работ, так как Департаментом не были представлены исходные данные.

Ответчик спросил, почему эксперт не обратил внимание на то, что подготовленный истцом проект межевания территории не включает в себя чертежи межевания территории, на которых должны отображаться границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

На вопрос ответчика эксперт указал, что это нарушение, если бы оно действительно имело место, свидетельствовало бы о ненадлежащем выполнении работ. Однако подготовленный исполнителем проект в соответствии с установленными требованиями состоит из текстовой и графической части. Графическая часть с учетом указанных в ней условных данных содержит все необходимые все границы.

Ответчик спросил у эксперта, было ли им принято во внимание, что в составе проекта межевания территории не был подготовлен градостроительный план?

Эксперт ответил, что подготовка градостроительного плана не входила в обязанности исполнителя. Градостроительный план подготавливает только уполномоченный государственный или муниципальный орган.

Ответчик спросил у эксперта, было ли им принято во внимание, что в процессе межевания территорий исполнителем не были выявлены земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные размеры земельных участков?

На вопрос ответчика эксперт пояснил, что в Техническом задании такое задание перед исполнителем не ставилось. Исполнитель мог подготовить эту информацию, но только в случае если бы исполнителю был предоставлен градостроительный план.

На вопрос о том, для чего исполнителем был оформлен акт N 3, эксперт ответил, что этот вопрос находится за рамками его компетенции, поскольку нет никаких работ, предусмотренных контрактом, которые оказались бы за рамками подписанных сторонами актов N 1 и N 2; уменьшение стоимости работ, указанных в актах N 1 и N 2 на сумму 1000000 руб., и оформление акта N 3 на сумму 1000000 руб. могло произойти либо по ошибке, либо по взаимной договоренности сторон.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2. контракта цена работ является твердой, не может изменяться и составляет 10500000 руб., в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и ответы эксперта на возникшие вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 10500000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 9500000 руб. задолженность ответчика по контракту составляет 1000000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1000000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758, 760, 762, 763, 768, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 1000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 78939000 руб. за период с 07.05.2014 по 10.10.2017 (1253 дня).

Письмами N 61/01-02 от 07.03.2014, N 68/01-02 от 12.03.2014, N 84/01-02 от 31.03.2014 исполнитель уведомлял о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком пункта 3.2.1. контракта и не предоставлением необходимой исходной информации исполнителю для начала производства работ (приложение N 1, N 2, N 3). Указанные письма были оставлены заказчиком без ответа.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из материалов дела усматривается, что приложением N 1 от 23.12.2013 к контракту утверждено техническое задание (ТЗ) на выполнение работ.

Приложением N 2 от 23.12.2013 к контракту утвержден и подписан сторонами календарный план выполнения научно-исследовательской работы в 2 стадии выполнения.

Порядок приемки выполненных работ, их качество регулирует раздел 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка выполненных работ контракта по объему и качеству осуществляется на основании акта выполненных работ. Проверка по объему и качеству работ осуществляется заказчиком в момент принятия работ.

Из содержания контракта и его общего смысла следует, что обязательства исполнителя прекращаются с момента передачи результатов работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

В соответствии с накладными N 17-ДСП от 06.05.2014 и N 21-ДСП от 04.06.2014 по актам N 1 от 29.05.2014 и N 2 от 12.09.2014 работы были сданы и приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству и объему выполнения работ.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в материалы дела не представлено.

Заказчиком не были приняты меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий контракта.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на исполнителя ответственности за просрочку исполнения обязательств не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу NА12-3644/2014 и от 27.02.2015 по делу NА12-14739/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу N А55-14852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина