Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф06-36647/18 по делу N А65-34101/2017

г. Казань

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-34101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Камалова Р.И., доверенность от 14.06.2018 N 45,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", г. Керчь

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г. и Морозов В.А.)

по делу N А65-34101/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", г. Керчь (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "СтройАрсенал", г. Казань (ОГРН 1081690069152, ИНН 1655166866) о взыскании пени за нарушение сроков поставки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкор", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "СтройАрсенал" (далее - ООО "ПТФ "СтройАрсенал", ответчик) о взыскании 2 052 000 руб. договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки оборудования, 4 104 000 руб. пени за нарушение сроков монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ПТФ "СтройАрсенал" (поставщик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) был заключен договор от 25.06.2015 N 10-1/33Ф на поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования 9 500 000 руб. включает в себя стоимость продукции, транспортные расходы по его доставке в адрес покупателя, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию.

Авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования в сумме 3 800 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. Авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования в сумме 3 800 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения готовности оборудования к отгрузке. Платеж в размере 20% стоимости оборудования в сумме 1 900 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования производится не позднее 120 календарных дней с момента перечисления аванса.

Поставщик обязан произвести монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию в течение 10 рабочих со дня поставки.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки, монтажа оборудования, проведения пуско-наладочных работ и ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных и пуско-наладочных работ).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки и/или монтажа оборудования, пусконаладочных работ, ввода поставленного оборудования в эксплуатацию поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Письмом от 03.08.2015 ответчик просил истца ускорить внесение авансового платежа, поскольку заводу-изготовителю необходимо перечислить денежные средства в целях поставки оборудования в адрес истца.

Платежным поручением от 04.08.2015 N 2552 истец перечислил ответчику 4 750 000 руб.

В результате длительной переписки сторон платежным поручением от 20.05.2016 N 3833 истец перечислил ответчику 2 850 000 руб., а в общей сложности, с учетом первого платежа от 04.08.2015, 7 600 000 руб.

Таким образом, лишь при получении ответчиком суммы 7 600 000 руб. у ответчика возникла обязанность по поставке оборудования в адрес истца.

Согласно акту входного контроля N 101 оборудование к листоправильной машине поставлено ответчиком 07.07.2016.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора и спецификации к договору, с учетом статью 190 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставке оборудования должен предшествовать авансовый платеж в сумме 7 600 000 руб. Лишь после получения указанной суммы у поставщика возникла обязанность по поставке оборудования. Оборудование поставлено в установленный договором срок - 120 календарных дней с момента получения авансового платежа в сумме 7 600 000 руб.

Письмом от 27.10.2016 ответчик известил истца о задержке поставки рольгангов в связи с необходимостью совмещения отгрузки с пуско-наладочными работами и просил сообщить сроки проведения пуско-наладочных работ.

Письмом от 30.11.2016 истец, ссылаясь на проведение работ по изготовлению фундамента под листоправильную машину ЛПР 16х2500, просил обеспечить явку специалистов по проведению монтажа и пуско-наладочных работ на 10.12.2016.

Письмом от 07.12.2016 ответчик указал на необходимость проведения приемки фундамента и направления документов, подтверждающих готовность фундамента, по получении которых в адрес истца будет направлен соответствующий специалист.

Извещением, направленным ответчику 15.06.2017, истец отказался от исполнения договора поставки.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкор" истцом неоднократно проводились переговоры о возможности выполнения пуско-наладочных работ после завершения работ по выполнению фундамента под оборудование, истцом сообщалось о ходе работ по подготовке фундамента.

В конце 2016 года истцом проводились запросы котировок на выполнение работ. В июле 2017 года истец предложил третьему лицу принять участие в запросе котировок на выполнение работ. Третье лицо не приняло участие в запросе котировок, договор в дальнейшем не заключен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами установлено, что ответчик не является производителем спорного оборудования, поставка которого зависела от поступления денежных средств от истца.

Истец нарушил сроки перечисления аванса в сумме 7 600 000 руб.

Письмом от 30.11.2016 истец, ссылаясь на проведение работ по изготовлению фундамента под листоправильную машину ЛПР 16х2500, просил обеспечить явку специалистов по проведению монтажа и пуско-наладочных работ на 10.12.2016.

Однако штрафные санкции начислены истцом с 20.07.2016, тогда как изготовление фундамента под оборудование продолжалось в декабре, что подтверждается письмом ответчика от 07.12.2016, в котором ответчик указал на необходимость проведения приемки фундамента и направления документов, подтверждающих готовность фундамента, по получении которых в адрес истца будет направлен соответствующий специалист.

Истец документально не подтвердил готовность фундамента под установку оборудования, в связи с чем суды правомерно признали начисление неустойки с июля 2016 года необоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, условий договора о размере авансового платежа, нарушения истцом срока внесения авансового платежа в сумме 7 600 000 руб., непредставления истцом по требованию ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о готовности фундамента, необходимого для начала монтажных и выполнения пуско-наладочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как периода, так и оснований для взыскания неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, заключая договор от 25.06.2015 N 10-1/33Ф, истец не выяснял вопрос об изготовителе продукции - ООО Группа Компаний "Станкор", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

О необходимости проведения комплекса работ по подготовке дренажной системы и возведении фундамента под установку поставляемого оборудования ответчик узнал лишь в декабре 2016 года, что подтверждено письмом истца от 30.11.2016 N 10-1/289.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ обоснованно отклонены судами, поскольку лишь после длительной переписки с ответчиком истец внес авансовые платежи в сумме 7 600 000 руб. со значительным нарушением сроков, установленных договором. И только после перечисления истцом указанной суммы у ответчика возникла обязанность по поставке оборудования.

Заявление истца о том, что оборудование фактически изготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Ишимбайский станкоремонтный завод", которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклонено, как документально не подтвержденное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А65-34101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов