Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф06-37440/18 по делу N А57-15880/2017

г. Казань

14 сентября 2018 г.

Дело N А57-15880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Зорина А.С. (доверенность от 29.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-15880/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логист" (ОГРН 1116450003284, ИНН 6452953112) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций", г. Санкт-Петербург" (ОГРН 1157847022387, ИНН 7804126729) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логист" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оцинкованных металлоконструкций" (далее - Исполнитель) о взыскании 384 000 руб. задолженности, 5800 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 05.05.2017 по 03.07.2017.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Исполнителем предусмотренных договором обязанностей, поставкой некачественной продукции.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку металлоконструкции изготовлены в соответствии с ГОСТом и пригодны для монтажа, Заказчик не предъявлял предусмотренных законом в случае недостатков в выполненных работах требований.

Определением от 13.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствуют ли выполненные работы по изготовлению металлоконструкции (лестница маршевая) условиям договора, а также другим требованиям СНиП, ГоСТ; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

- являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления металлоконструкции (лестница маршевая) либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (в том числе ненадлежащей перевозкой или хранением; несовершенством чертежей)?

- каков объём фактически выполненных работ?

- какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и чертежом, а также другими требованиями СНиП, ГоСТ?

- каковы их объём и стоимость?

- какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Определением от 17.01.2018, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно последнем у заявлению об уточнении исковых требований заказчик просит взыскать с Исполнителя 384 044 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 (судья Кузьмин А.В.) с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 384 044 руб. убытков, 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением некачественности выполненных работ по результатам экспертного исследования, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием оснований для взыскания с Исполнителя убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда первой инстанции от 29.03.2018 отменено в части взыскания задолженности и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Заказчику отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда Заказчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, отсутствием надлежащих доказательств досрочного расторжения договора, отсутствием доказательств соблюдения Заказчиком условий досрочного расторжения договора, неправомерным заключением Заказчиком договора с новым исполнителем, лишением Исполнителя права на устранение недостатков.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтена доказанность материалами дела наличия недостатков в выполненных Исполнителем работах, требование Заказчика об устранении недостатков оставлено Исполнителем без ответа, договор расторгнут Заказчиком с 26.06.2017.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции взысканы убытки, в то время как требование Заказчиком заявлено о взыскании задолженности, Заказчиком избран ненадлежащий способ защиты права, недостатки выполненных работ являются устранимыми, Заказчик неправомерно заключил договор с новым подрядчиком, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что изготовленное Исполнителем изделие имело существенные недостатки, недостатки не были устранены, договор расторгнут Заказчиком путём направления уведомления в марте 2018 года, договор с новым подрядчиком заключён в связи с ограниченными сроками по договору с основным заказчиком. На вопрос судебной коллегии пояснил, что новым подрядчиком было изготовлено изделие вместо изделия, изготовленного Исполнителем с недостатками.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.05.2017 между сторонами по делу заключён договор N 114-05/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает на условиях настоящего договора, а Исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и технической документации, эскизами и утверждёнными сторонами уточнениями и отклонениями изготовить металлоконструкции.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, номенклатура, характеристики, стоимость и иные требования, необходимые для выполнения работ согласовано сторонами и закреплено в приложении N 1 к договору - Спецификации.

В силу пункта 5.3 договора приёмка товара по качеству и количеству на предмет обнаружения недостатков, которые могут быть выявлены при приёмке товара (явные недостатки), осуществляется Заказчиком в течение 5 дней с момента получения товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков поступившего товара требованиям договора Заказчик немедленно уведомляет об этом Исполнителя и вызывает для составления акта об установленном расхождении по качеству и количеству представителя Исполнителя, который должен явиться в место назначения не позднее 24 часов с момента получения вызова, не считая времени для проезда. В случае неявки представителя Исполнителя, а также наличия уведомления Исполнителя на составление акта в отсутствие представителя Исполнителя, Заказчик вправе составить акт об установленном расхождении по качеству и количеству в одностороннем порядке с привлечением независимого специалиста.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Исполнитель за свой счёт обязуется устранить выявленные недостатки товара не позднее 10 рабочих дней со дня подписания представителем Исполнителя и Заказчика акта об установленном расхождении по качеству или 10 рабочих дней с момента получения акта от Заказчика, в случае его составления в отсутствие представителя Исполнителя, если иные сроки не согласованы с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно условиям пункта 9.3 договора в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, стороны в течение 15 календарных дней выполняют контрольный обмер выполненных на момент расторжения договора работ. В течение 30 календарных дней с момента прекращения работ по договору стороны составляют акт сверки платежей и определения задолженности между Заказчиком и Исполнителем.

Согласно Спецификации N 1 к договору стоимость работ составляет 384 044 руб.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик платёжным поручением от 05.05.2017 N 1567 перечислил на расчетный счёт Исполнителя авансовый платёж в размере 268 830 руб. и платёжным поручением от 31.05.2017 N 1980 произвёл окончательный расчёт в сумме 115 214 руб. Всего оплата произведена на общую сумму 384 044 руб.

В соответствии с условиями договора Исполнитель осуществил поставку товара Заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.06.2017 N 157.

Предусмотренный договором товар был доставлен на объект Заказчика, на котором производилась приёмка товара.

При приёмке товара Заказчиком были выявлены недостатки, установлено, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора. Заказчиком 10.06.2017 составлен дефектный акт о том, что металлоконструкции лестницы маршевой, чертежи N 2016026-КМД не соответствуют НТД и считаются не пригодными для монтажа. Акт составлен и подписан инженером по строительному контролю ООО "СНФ Флопам" Серенко А.А., производителем работ ООО "Логист" Лавриненко А.О., представителем грузоперевозчика Григорьевым С.М.

10.06.2017 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия с приложением дефектного акта с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право Заказчика на устранение недостатков выполненных Исполнителем работ договором не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Необходимым условием для заявления требования о возмещении причинённых убытков в судебном порядке является расторжение договора, либо отказ заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя требования Заказчика, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в выполненных Исполнителем работах и расторжении договора в одностороннем порядке Заказчиком, путём направления уведомления от 20.02.2018 N 36.

В то же время, в рамках проведённой по делу экспертизы установлено, что выявленные Заказчиком недостатки работ являются устранимыми, определена стоимость их устранения.

Как указано выше, законодательством в качестве необходимого условия для заявления требования о возмещении убытков является расторжение договора, либо отказ заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что на момент обращения с иском в суд (14.07.2017) договор между сторонами по делу был расторгнут.

Апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о расторжении договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на расторжение договора с 26.06.2017.

Доводы Заказчика о расторжении договора с 26.06.2017, заявленного письмом от 20.02.2018 N 36 правомерно признаны апелляционным судом необоснованными. Гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора "задним числом".

При этом представленная в материалы дела претензия Заказчика от 10.06.2017 не содержит требования о расторжении договора, либо доводов об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учёл следующее.

В период действия заключённого между сторонами по делу договора подряда Заказчиком был заключён новый договор с другим лицом по изготовлению новой лестницы с другими техническими характеристиками, что не допустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о самостоятельном характере договора с новым подрядчиком не свидетельствуют о неправомерности выводов апелляционного суда, поскольку из материалов дела следует, что с новым подрядчиком Заказчиком заключён договор на изготовление новой лестницы вместо лестницы, изготовление которой предусмотрено договором между сторонами по настоящему делу.

Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств расторжения заключённого между сторонами по делу договора в установленном законом порядке, отсутствие в договоре положений о возможном устранении недостатков заказчиком своими силами, правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела Заказчиком требований.

Фактически доводы Заказчика повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства и ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А57-15880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов