Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф06-36551/18 по делу N А55-29072/2017

г. Казань

17 сентября 2018 г.

Дело N А55-29072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Яровой Ю.В. (паспорт), Злобина С.В. (доверенность от 28.11.2015),

ответчика - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу N А55-29072/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яровой Юрий Валерьевич (далее - ИП Яровой Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", ответчик) о взыскании упущенной выгоды 1 906 900 руб., реального ущерба в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234 096 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 336 руб.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском ИП Яровому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора в сумме 25 208 руб. 87 коп., о взыскании с ответчика задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 1.7 Приложения N 8 к договору в размере 124 519 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С ИП Ярового Ю.В. в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взыскано 149 728 руб. 37 коп., их них 25 208 руб. 87 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 14.2 договора, 124 519 руб. 50 коп. штраф за не предоставление документов по страхованию.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Яровой Ю.В. просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ИП Яровым Ю.В. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 1-164, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30 многофункциональный торговый комплекс "Космопорт", общей площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: г.Самара, ул. Дыбенко, д.30, литер Б.

При заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, условие о размере и порядке уплаты арендных платежей, их составе, обеспечительном взносе, о сроке аренды.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 26.10.2015.

Акт о завершении работ и начале коммерческой деятельности был подписан 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату и иные установленные договором платежи в установленные сроки.

Согласно пункту 14.5 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 14.2 договора, арендодатель вправе взыскать штраф в размере суммы арендной платы за 3 месяца срока аренды, при этом часть указанного штрафа покрывается зачетом обеспечительного платежа по настоящему договору.

Пунктом 13.15 договора предусмотрено, что все штрафы и неустойки по договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому договором.

Согласно пункту 5 Приложения N 13 к договору курс доллара США по отношению к российскому рублю будет определяться как равный 50 рублям за 1 доллар США.

В пункте 14.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если арендная плата или любые иные платежи (включая штрафы и пени) по договору полностью либо в части не внесены арендатором в течение 5 дней после срока, установленного договором.

В пункте 3.4.4. договора указано, что арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в размерах и по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в т.ч. и причитающиеся арендодателю суммы арендной платы, операционных услуг, неустоек, штрафов, пеней, не полученных им в течение пяти рабочих дней после установленной даты платежа.

О проведении указанных вычетов арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде с указанием суммы вычета и основания его проведения (пункт 3.4.5 договора).

В связи с просрочкой внесения арендатором платежей по договору арендодатель направил в адрес арендатора претензию исх.N 1393МП от 08.12.2015 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги за октябрь, декабрь 2015 в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии.

Претензия была получена арендодателем 11.12.2015, однако оплата не была произведена.

В связи с этим ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направило ИП Яровому Ю.В. уведомление N 1418МП от 16.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 1-164 от 05.10.2015 и о расторжении договора на основании пункта 14.2 с 26.12.2015 (последний день действия договора 25.12.2015), а также о необходимости освободить помещение и передать его арендодателю по акту возврата помещения не позднее 25.12.2015.

Арендодателем был начислен штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 14.5 договора в размере 3-х месячной арендной платы, что составило 16 602, 60 у.е. (830 130 руб.)

Арендодателем 28.12.2015 в адрес арендатора было направлено уведомление (исх. N 1446МП) о списании из обеспечительного взноса суммы постоянной части арендной платы в размере 219 394,55 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 и суммы оплаты за операционные услуги в размере 59 118, 96 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в соответствии с пунктом 3.4.4 договора, а также об удержании из суммы обеспечительного взноса в размере 804 921,13 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктами 3.4.8, 14.2 договора.

Указанное уведомление получено арендатором 14.01.2016.

Также в нарушение пункта 1.7. Приложения N 8 к договору арендатор не предоставил арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования, в результате чего арендатор допустил нарушение условий пункта 9.2.21 договора в период с 11.11.2015 по 25.12.2015.

В случае непредставления арендатором в установленный срок доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1. Приложения N 8 к договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 1% от суммы постоянной части арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Ответчик 18.01.2016 направил в адрес ИП Ярового Ю.В. претензию с требованием устранить нарушение и уплатить штраф согласно условиям договора.

В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.

Арендодатель 22.01.2016 направил в адрес ИП Ярового Ю.В. претензию с исх.N 69МП с требованием оплатить не покрытую зачетом часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям пункта 14.2, 14.5 договора в размере 25 208 руб. 87 коп., которая была оставлена без удовлетворения,

Полагая, что действия ответчика привели к образованию на стороне ИП Ярового Ю.В. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, предприниматель должен был доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договора аренды, кредитное соглашение между истцом и ООО "Волгоградский филиал N 2351 ВТБ 24", договор займа между ИП Яровым Ю.В. и Паниным В.Ю., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961,06 руб. в результате действий арендодателя и при указанных обстоятельствах оставили иск без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 18.01.2016 в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия исх. N 34МП с требованием устранить нарушение, предоставив в адрес Арендодателя документы по страхованию, а также с требованием уплатить штраф в размере 124 519 руб. 50 коп. согласно условиям договора.

В установленный претензией срок крушение устранено не было, штраф не был оплачен, в связи с чем 22.01.2016 в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия с исх. N 69МП с требованием оплатить не покрытую зачетом часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям п. 14.2, 14.5 договора в размере 25 208 руб. 87 коп.

В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе, касающиеся отсутствия доступа в арендуемое помещение в результате препятствий со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-29072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин