Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6250/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А55-29072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29072/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича (ОГРНИП 309346008400044, ИНН 344600222574), город Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), город Самара,

о взыскании 2 637 689 руб. 21 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Яровому Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 309346008400044, ИНН 344600222574), город Волгоград,

о взыскании 149 728 руб. 37 коп.,

с участием представителя ООО "Виктор и Ко Мега Парк" Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 19.09.2017 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Яровой Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании упущенной выгоды 1 906 900 руб., реального ущерба в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 209 828 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 243 336 руб.

В обоснование требования истец указал, что арендовал у ответчика часть нежилого помещения в торговом центре по договору от 05.10.2015 г. В связи с технической ошибкой у истца образовалась задолженность по платежам в соответствии с договором ответчик 23.11.2015 г. ограничил истцу доступ в помещение и отключил электроэнергию. В связи с этим истец ИП Яровой Ю.В. 24.11.2015 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 28.02.2016 г. ввиду нарушения обществом пункта 10.2.2 договора. (в последующем уведомлением от 02.12.2015 г. дата расторжения договора перенесена на 20.12.2015 г.). При этом сумму арендной платы за 1-20 декабря 2015 г. истец предложил удержать из обеспечительного взноса. Фактически помещение было возвращено арендодателю 25.12.2015 г. истцом в одностороннем порядке, т.к. общество от подписания акта отказалось. Поскольку договор аренды расторгнут по вине ответчика истец просит взыскать с него упущенную выгоду в размере 1 906 900 руб. и реальный ущерб в виде переплаты по процентам за пользование займом.

Заявлением от 23.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: упущенную выгоду 1 906 900 руб., реальный ущерб в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 234 096 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 42 336 руб.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на необоснованность исковых требований истца, поскольку упущенная выгода арендатора не подлежит возмещению со стороны арендодателя в силу условий договора аренды (пункт 13.14.9), кроме того договор расторгнут в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору, требование предпринимателя о взыскании реального ущерба в виде переплаты по займам неправомерны, поскольку заключенные истцом кредитный договор и договор займа не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований требование о взыскании процентов неправомерно, стоимость услуг представителя существенно завышена, расходы превышают разумные пределы.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском ИП Яровому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора в сумме 25 208 руб. 87 коп., о взыскании с ответчика задолженности по оплате штрафа за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренных пунктом 1.7 Приложения N 8 к договору в размере 124 519 руб. 50 коп.

В обоснование встречного искового требования общество указало, что в соответствии с условиями договора (пункт 14.5) в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 14.2 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере суммы арендной платы за три месяца (в соответствии с условиями договора размер штрафа составляет 830 130 руб., часть которого в размере 804 921 руб. 13 коп. была погашена за счет обеспечительного взноса). Кроме того в соответствии с пунктом 1.7 Приложения N 8 в случае не предоставления доказательств заключения договора страхования арендатор обязан уплатить неустойку из расчета 1% от суммы постоянной части арендной платы за 1 день просрочки - в рассматриваемом случае 124 519 руб. 50 коп.

ИП Яровой Ю.В. представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок предъявления требования о взыскании неустойки за не предоставление доказательств заключения договора страхования истек 10.11.2017 г. Кроме того истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не направлялась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С ИП Ярового Ю.В. в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взыскано 149 728 руб. 37 коп., их них 25 208 руб. 87 коп., неустойка, предусмотренная пунктом 14.2 договора, 124 519 руб. 50 коп. штраф за не предоставление документов по страхованию.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Яровой Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования ИП Ярового Ю.В. удовлетворить полностью, встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что при начислении штрафа за досрочное расторжение договора суд не учел, что инициатором расторжения договора был арендодатель, в жалобе предприниматель оспаривает оценку судом доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2018 г. приняла участие представитель общества Соболева Юлия Юрьевна, действующая на основании доверенности от 19.09.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" Суркова А.В.

Представителем ИП Ярового Ю.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в процессах по иным делам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное представителем обстоятельство не может являться уважительной причиной, требующей отложения слушания дела, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции самостоятельно, равно может заключить соглашение с иным представителем, в том числе Макаровым М.А., доверенность на которого Яровым неоднократно представлялась в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Отказывая заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении иска. а также удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

05.10.2015 г. между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ИП Яровым Ю.В. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 1-164, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30 многофункциональный торговый комплекс "Космопорт", общей площадью 70 кв.м., расположеноне на 1 этаже торгового центра по адресу: г.Самара, ул. Дыбенко, д.30, литер Б.

При заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, условие о размере и порядке уплаты арендных платежей, их составе, обеспечительном взносе, о сроке аренды. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 26.10.2015 г. Акт о завершении работ и начале коммерческой деятельности был подписан 02.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату и иные установленные договором платежи в установленные сроки.

Согласно пункту 14.5. договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 14.2. договора, арендодатель вправе взыскать штраф в размере суммы арендной платы за 3 месяца срока аренды, при этом часть указанного штрафа покрывается зачетом обеспечительного платежа по настоящему договору.

В пункте 14.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если арендная плата или любые иные платежи (включая штрафы и пени) по договору полностью либо в части не внесены арендатором в течение 5 дней после срока, установленного договором.

В связи с просрочкой внесения арендатором платежей по договору арендодатель направил в адрес арендатора претензию исх.N 1393МП от 08.12.2015 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги за октябрь, декабрь 2015 г. в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии. Претензия была получена арендодателем 11.12.2015 г., однако оплата не была произведена.

В связи с этим ООО "Виктор и Ко Мега Парк" направило ИП Яровому Ю.В. уведомление N 1418МП от 16.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 1-164 от 05.10.2015 г. и о расторжении договора на основании пункта 14.2 с 26.12.2015 г. (последний день действия договора 25.12.2015 г.), а также о необходимости освободить помещение и передать его арендодателю по акту возврата помещения не позднее 25.12.2015 г.

Арендодателем был начислен штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 14.5. договора в размере 3-х месячной арендной платы, что составило 16 602, 60 у.е.

Согласно пункту 13.15 договора все штрафы и неустойки по договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому договором. Согласно пункту 5 Приложения N 13 к договору курс доллара США по отношению к российскому рублю будет определяться как равный 50 рублям за 1 доллар США.

Таким образом в рублевом эквиваленте размер штрафа составил 830 130 руб.

В пункте 3.4.4. договора указано, что арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в размерах и по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в т.ч. и причитающиеся арендодателю суммы арендной платы, операционных услуг, неустоек, штрафов, пеней, не полученных им в течение пяти рабочих дней после установленной даты платежа.

О проведении указанных вычетов арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде с указанием суммы вычета и основания его проведения (пункт 3.4.5 договора).

28.12.2015 г. арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление (исх. N 1446МП) о списании из обеспечительного взноса суммы постоянной части арендной платы в размере 219 394, 55 руб. за период с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 г., и суммы оплаты за операционные услуги в размере 59 118, 96 руб. за период с 01.12.2015 г. по 25.12.2015 г. в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, а также об удержании из суммы обеспечительного взноса в размере 804 921, 13 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктами 3.4.8, 14.2 договора. Указанное уведомление получено арендатором 14.01.2016 г.

Также в нарушение пункта 1.7. Приложения N 8 к договору арендатор не предоставил арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования, в результате чего арендатор допустил нарушение условий пункта 9.2.21 договора в период с 11.11.2015 г. по 25.12.2015 г.

В случае непредставления арендатором в установленный срок доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1. Приложения N 8 к договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 1% от суммы постоянной части арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

18.01.2016 г. в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия с требованием устранить нарушение и уплатить штраф согласно условиям договора. В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.

22.01.2016 г. в адрес ИП Ярового Ю.В. была направлена претензия с исх.N 69МП с требованием оплатить не покрытую зачетом часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям пункта 14.2, 14.5 договора в размере 25 208 руб. 87 коп.

Оспаривая обоснованность встречных исковых требований ИП Яровой Ю.В. привел следующий доводы:

Суд не учел, что расторжение договора произошло по инициативе арендодателя при оценке обоснованности начисления штрафа за расторжение договора.

Вместе с тем штраф за расторжение договора начислен обществом обоснованно, поскольку соответствует условиям договора, которые предоставляют арендодателю право на отказ от договора в случае нарушения арендатором отдельных обязательств, вытекающих из договора.

Наличие задолженности по уплате платежей в соответствии с договором признано предпринимателем (письмо от 27.11.2015 г.).

В силу этого общество имело право не только отказать от исполнения договора, но и начислить арендатору в связи с этим штраф в установленном договором размере.

Утверждения предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного порядка противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Также необоснованным является утверждение предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. При этом предприниматель ошибочно полагает, что данная неустойка основана на требованиях, вытекающих из договора страхования (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем требование о взыскании неустойки за несоблюдение положений договора аренды о предоставлении арендатором арендодателю доказательств осуществления страхования помещения основаны на договоре аренды от 05.10.2015 г. и на них распространяется общий срок исковой давности.

Таки образом исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело основания для расторжения договора по установленным фактами нарушения обязательств предпринимателем.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда по встречному иску является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, предприниматель должен был доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле, к ответчику предъявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в виде переплаты по процентам займа, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды имущества.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13.14.9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что арендодатель не возмещает упущенную выгоду арендатора ни при каких условиях и (или) обстоятельствах.

Заключенное предпринимателем с ООО "Волгоградский филиал N 2351 ВТБ 24" кредитное соглашение на сумму 5000000 руб., а также выплаты и проценты по нему, равно как и договор займа между ИП Яровым Ю.В. и Паниным В.Ю., не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком и заключенному между ними договору аренды.

Кредитным соглашением и договором займа обязанность погашать кредит и займ возложена на предпринимателя. Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оснований рассматривать платежи по указанным договорам заключенным предпринимателем в процессе предпринимательской деятельности, как убытки ИП Ярового Ю.В. не имеется.

Истцом не доказано, что арендодатель причинил арендатору реальный ущерб в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961,06 руб.

Судом первой инстанции обоснованно оценены кредитный договор и договор займа, при этом не установлено целевое назначение заключенных соглашений - для организации деятельности торговой точки предпринимателя в ТРК "Космопорт".

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждения предпринимателя о том, что ответчиком ему были созданы необоснованные препятствия в реализации прав арендатора по договору получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте и являются несостоятельными.

Расчеты, которые предприниматель привел в жалобе, противоречат условиям договора, ссылка на нарушение условиями договора пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. По условиям договора платежным средством является рубль. Кроме того данное условие (о способе определения размера платежей) согласовано сторонами без замечаний и ими не оспорено.

Иные доводы истца являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, принятое по делу N А55-29072/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко