Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф06-36824/18 по делу N А55-30796/2017

г. Казань

19 сентября 2018 г.

Дело N А55-30796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Касьяновой О.В., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-30796/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1146330002081, ИНН 6330062207) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1106377000058, ИНН 6377011416) о взыскании 7 458 986 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 7 466 886 руб. 73 коп., в том числе: 6 485 569 руб. 36 коп. - задолженности по договору подряда N 01/10-15 от 01.10.2015, 981 317 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ООО "СтройТехМаш").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, по спорному договору подряда никаких работ не проводилось, стороны изначально фактически не передавали друг другу имущество и не получали за него деньги; задолженность ответчика перед ООО "СтройТехМаш" отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО Водоканал" (заказчик) и ООО СтройТехМаш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/10-15 от 01.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость этапа работ по оговору определяется путем составления локального ресурсного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ складывается из стоимости всех этапов работ по договору в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по договору производится по мере сдачи работ платежными поручениями в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.5. договора: начало - 01.10.2015, окончание - 31.12.2015 включительно.

Подрядчиком и заказчиком были утверждены локальные ресурсные сметные расчеты N РС-187, N РС-178, N РС-179, N РС-180, N РС-181, N С-185, N РС-183, NРС-184, N РС-172, согласно которым стоимость работ составила, соответственно, 1 019 262 руб. 11 коп., 812 821 руб. 36 коп., 350 062 руб. 46 коп., 565 150 руб. 55 коп., 936 172 руб. 67 коп., 517 525 руб. 46 коп., 513 380 руб. 70 коп., 794 146 руб. 30 коп., 977 047 руб. 75 коп., всего в сумме 6 485 569 руб. 36 коп.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6 485 569 руб. 36 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 485 569 руб. 36 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год.

По договору уступки права (требования) от 16.01.2017 ООО "СтройТехМаш" (цедент) передало, а ООО "Стройиндустрия" (цессионарий) приняло на себя право (требование) к ОАО "Водоканал" (должнику) на условиях, определяемых настоящим договором. Основанием возникновения уступаемого права (требования) (основного обязательства) являются обязательства должника по договору подряда N 01/10-15 от 01.10.2015, заключенному между должником (заказчиком) и ООО "СтройТехМаш" (подрядчиком). Задолженность заказчика перед подрядчиком образовалась за выполненные, но не оплаченные в срок работы в размере 6 485 569 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 485 569 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 416 руб. 74 коп., которая получена ответчиком 21.08.2017 и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, период просрочки исполнения денежных обязательств подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 6 485 569 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 317 руб. 37 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 03.11.2015 по 15.08.2017.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны по договору подряда изначально фактически не передавали друг другу имущество и не получали за него деньги, а лишь создавали видимость совершения этого действия, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что приведенные заявителем доводы не могут быть приняты и рассмотрено судом, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

Заявитель указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства стали известны ответчику только после принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции вследствие возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий при заключении спорного договора и хищении денежных средств.

Между тем эти обстоятельства, в случае подтверждения их вступившим в законную силу приговором суда могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-30796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров