Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф06-37238/18 по делу N А65-244/2018

г. Казань

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Сатдаровой Л.М., доверенность от 29.07.2018 без номера,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-244/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии", к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" (далее - ООО "Фасадные Технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполком м.о. г.Н.Челны", муниципальный орган) в котором, с учетом уточнения, просило признать незаконными действия ответчика по отказу в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Мира, д.8 А (9/43) кв.1, подъезд 1, этаж 1 в нежилое помещение, выраженные путем направления уведомления от 27.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фасадные Технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако муниципальный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу г.Набережные Челны, пр.Мира, дом 8А (9/43), кв.1, подъезд 1, этаж 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Заявитель обратился в МКУ "Исполком м.о. г.Н.Челны" с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, в нежилое помещение в качестве офисного помещения, приложив пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией МКУ "Исполком м.о. г.Н.Челны" принято заключение от 27.09.2017 об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд помещения, находящегося по адресу г. Набережные Челны, проспект Мира, 8А, кв.1, 1 этаж, на основании которого муниципальный орган направил обществу соответствующее уведомление от 27.09.2017.

Полагая действия по отказу в переводе жилого помещения в нежилое незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки (часть 8 статьи 23 ЖК РФ). Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое (пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира располагается на первом этаже 10-этажного жилого дома, здание панельное с несущими поперечными стенами из железобетона и наружными самонесущими стенами из трехслойных стеновых панелей с утеплителем.

Суд первой инстанции отметил, что согласно проекту перепланировки квартиры, подготовленному ООО "Проект Атриум", перепланировка не затрагивает несущих стен, не влияет на прочностные характеристики здания и предусматривает следующие изменения: устройство наружной лестницы; демонтаж ненесущих перегородок; перевод жилых помещений в нежилые.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что общество, обратившись в МКУ "Исполком м.о. г.Н.Челны", представило муниципальному органу все необходимые документы, оформленные в установленном порядке, а муниципальный орган не доказал наличие указанного в уведомлении основания для отказа в переводе помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленного проекта и пояснений представителя заявителя, которые давались в суде апелляционной инстанции, устройство входной группы заключается в переоборудовании оконной части балкона в дверь и устройстве лестницы, установленной на земельный участок, являющийся общим имуществом многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при переводе спорного помещения из жилого в нежилое заявитель продекларировал желание устройства отдельного входа в помещение, в связи с чем, должна быть разрушена часть внешней стены многоквартирного дома (окно должно быть переделано в дверь), являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В связи с чем, указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, производимая обществом перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме, однако, такое согласие собственников помещений в данном доме заявителем получено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявленный для перевода помещения в нежилое проект устройства входной группы не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Отклонив ссылку заявителя, на проведение им общего собрания жильцов дома (в заочной форме), на котором 71,87% от числа собственников квартир проголосовало за разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение и за дачу разрешения на "бессрочное и безвозмездное использование собственником квартиры N 1 земельного участка под лестницу для входа в помещение", поскольку, во-первых, согласия всех собственников на использование участка на собрании не получено, и, во-вторых, заявитель не испрашивал согласия на изменение и использование им ограждающих конструкций дома, которые также являются общим имуществом, суд апелляционной инстанции действия МКУ "Исполком м.о. г. Н.Челны" по отказу в согласовании заявителю перевода жилого помещения в нежилое признал законными и отказал в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае подлежали применению положения части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, требующих согласия 2/3 от общего числа голосов собственников помещений дома (66,67%), а не положения части 2 статьи 40 ЖК РФ, требующей согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (100%).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемом судебном акте.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункты 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такие решения, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект перепланировки квартиры N 1 в г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 8А (9/43) предусматривает организацию новой входной группы путем переделки оконной части балкона в дверь, разрушения части внешней стены многоквартирного дома (окно должно быть переделано в дверь), и устройства лестницы, установленной за пределами здания на земельный участок, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, планируемая обществом реконструкция влечет изменение отдельных элементов общего имущества (часть внешней стены многоквартирного дома) и фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка, на котором расположен этот дом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина