Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37183/18 по делу N А72-1621/2018

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А72-1621/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Бондиной И.Е., доверенность от 05.04.2018 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуян Натальи Николаевны, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 (судья Крамаренко Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу N А72-1621/2018

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301575058, ИНН 7328028722) к индивидуальному предпринимателю Полуян Наталье Николаевне, г. Ульяновск (ОГРН 304732809600213, ИНН 732809109300) о взыскании неустойки за нарушение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полуян Наталье Николаевне (далее - ИП Полуян Н.Н.) о взыскании 110 638 руб. 19 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору на возмездное оказание услуг по пошиву сумок от 11.02.2016 N 8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Полуян Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в связи с рождением ребенка 18.10.2017 ИП Полуян Н.Н. временно переехала с места регистрации в другое место жительство, в связи с чем не получала почтовую корреспонденцию, тем самым не смогла представить доказательства в суд первой инстанции, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поэтому суд рассмотрел исковые требования исключительно по тем документам, которые предоставил истец. Просит учесть, что акты выполненных работ, накладные, отчеты о списании сырья и материалов, на которые истец сослался в исковом заявлении, фактически им суду представлены не были.

Указывает также, что истцом не было представлено дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору от 11.02.2016 N 8, которым был изменен предмет договора, а именно пункт 1.2 изложен в новой редакции, согласно которой были уменьшены объемы услуг по пошиву сумок до 3500 штук на сумму 122 500 руб.

Полагает, что действия истца по сокрытию от суда дополнительного соглашения от 25.11.2016 и иных документов следует расценивать как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ИП Полуян Н.Н. подлежит прекращению.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Полуян Н.Н. на вынесенное по настоящему делу судебное решение подробно исследовался вопрос о надлежащем извещении ИП Полуян Н.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству от 05.02.2018, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Кроме того, по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Соответственно на него возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий по доказыванию отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ИП Полуян Н.Н. в кассационной жалобе не указала на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Полуян Н.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 -188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полуян Натальи Николаевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А72-1621/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова