Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37388/18 по делу N А72-16181/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А72-16181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гурьевой Р.И.,

при участии представителя истца, присутствующего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, - Земенской Д.В. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-16181/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896 ИНН 3664123950) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (ОГРН 1147313000251 ИНН 7313008522) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймская семеноводческая станция",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (далее - ООО "Волжанин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймская семеноводческая станция" (далее - ООО "Вешкаймская семеноводческая станция").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Крыша" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крыша" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ссылается на непредставление ответчиком допустимых доказательств факта поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - ООО "Агроимпульс" - правопредшественник ООО "Крыша") и считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим ООО "Крыша" выявлен факт безосновательного перечисления 17.04.2015 ООО "Агроимпульс" (правопредшественник ООО "Крыша") ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. за поставку семян люцерны, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что ООО "Агроимпульс" перечислило спорные денежные средства ответчику за товар, факт отгрузки которого был подтвержден входе рассмотрения дела, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца об отсутствии доказательств факта поставки товара, оплата за который была произведена истцом, являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены ими.

Судами указано, что поставка правопредшественнику истца семян люцерны на сумму 350 000 руб. подтверждена со стороны ответчика копиями счета-фактуры 53/3 от 17.04.2015 и товарной накладной 53/3 от 17.04.2015.

Данным документам судами дана надлежащая оценка.

Так, в обжалуемых судебных актах отражено, что в товарной накладной в качестве основания поставки указано на договор, со стороны ООО "Агроимульс" проставлена подпись получателя товара с заверением ее оттиском печати ООО "Агроимульс".

Оспаривание полномочий вышеуказанного лица по представлению интересов ООО "Агроимпульс" без доверенности признано несостоятельным, поскольку подлинность оттиска печати, удостоверяющей полномочия подписанта на представление интересов правопредшественника истца, в установленном законом порядке не оспорена, доказательств заявления заинтересованного лица об утрате или выбытии из его владения печати не представлено, о ее фальсификации не заявлено.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подписавшее накладную лицо, осуществляя приемку и оформляя спорную товарную накладную, безотносительно его официального оформления в качестве работника ООО "Агроимпульс", являлся уполномоченным на принятие товара, поскольку имел доступ к печати организации; полномочия данного лица явствовали из обстановки; оспариваемые действия были совершены им от имени и в интересах данного Общества.

Судами со ссылкой на пункт 8 статьи 75, часть 6 статьи 71 АПК РФ обоснованно отклонены доводы истца о невозможности принятия вышеназванных доказательств в качестве допустимых со ссылкой на непредставление их подлинников, и указано, что процессуальных оснований для отказа в приобщении и принятии данных доказательств не имеется. Более того, отсутствию подлинников вышеназванных документов ответчиком дано объективное пояснение: указано на осуществление обмена документами посредством электронного документооборота и утрату подлинников. При этом обжалуемые судебные акты содержат справедливое указание на отсутствие со стороны истца в течение 3х лет каких-либо действий по истребованию товара или денежных средств за неполученный товар, то есть отысканию оснований спорных правоотношений.

Доводы жалобы о заявлении истцом о фальсификации копии товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015 и счета-фактуры N 53/3 от 17.04.2015 в целом не изменяют верности выводов судов об относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств в их совокупности. Кроме того, данное заявление не было поддержано представителем истца до выяснения обстоятельств по делу, на что указано судом апелляционной инстанции.

Наряду с тем, в дополнение к вышеназванным доказательствам суду также представлена справка ООО "Вешкаймская семеноводческая станция" N 02 от 18.01.2018 с указанием на то, что 17.04.2015 от ООО "Волжанин" были получены семена люцерны в количестве 6 760 кг, очищены и отпущены ООО "Агроимпульс" г. Воронеж, в автотранспорт Красильникова А.Н. в количестве 5960 кг.

Также факт отгрузки истцу семян люцерны подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. При этом, вопреки доводам жалобы, сам по себе допрос свидетелей не указывает на нарушение судом правил о способах доказывания спорного факта.

Вышеперечисленными показаниями свидетелей и справкой третьего лица дополнительно подтверждается факт отгрузки ООО "Агроимпульс" семян люцерны как основание для перечисления спорных денежных средств ответчику, сведения о чем содержатся в представленной истцом выписке по лицевому счету.

Оплата правопредшественником истца товара (с указанием в назначении платежа - оплата за семена люцерны), произведенная в день его отгрузки - 17.04.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признана свидетельствующей об одобрении совершенной сделки по спорной поставке и действительности действий лица, подписавшего товарную накладную, по приемке товара.

При таком положении, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением истца.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Крыша" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А72-16181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896 ИНН 3664123950) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева