Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6019/18

г.Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А72-16181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалова С.Н. - представителя Бавыкина З.М. (доверенность от 28.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймская семеноводческая станция" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалова С.Н.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу N А72-16181/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (ОГРН 1147313000251, ИНН 7313008522), Ульяновская область, Николаевский район, с. Большой Чирклей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймская семеноводческая станция" (ОГРН 1057309020328, ИНН 7309902543), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (далее - ООО "Волжанин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймская семеноводческая станция" (далее - ООО "Вешкаймская семеноводческая станция").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Крыша" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Крыша" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки семян люцерны в адрес ООО "Агроимпульс". Ответчиком в качестве доказательств основания для получения от ООО "Агроимпульс" спорной суммы денежных средств в материалы дела были представлены копии следующих документов: товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015 и счета-фактуры N 53/3 от 17.04.2015. В связи с сомнениями в достоверности представленного ответчиком доказательства в рамках рассматриваемого спора, ООО "Крыша" было заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015. Однако данное заявление судом первой инстанции не было рассмотрено и не разрешено по существу.

Кроме того, по мнению истца, представленная ООО "Волжанин" копия товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015 подписана неустановленным лицом со стороны ООО "Агроимпульс". ООО "Волжанин" не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара. Из представленной ответчиком копии товарной накладной усматривается, что лицом, якобы, принявшим груз со стороны ООО "Агроимпульс" является некий гр. Сологуб. Указанное лицо не является руководителем ООО "Агроимпульс", следовательно необходимо документально подтвердить полномочия лица, расписавшегося в получении товара со стороны ООО "Агроимпульс". Свидетельскими показаниями, пояснениями и письменными объяснениями в силу ст. 68 АПК РФ, невозможно подтвердить полномочия лиц на приемку товара.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Волжанин", ООО "Вешкаймская семеноводческая станция", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова С.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО "Крыша" конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агроимпульс" (ИНН 3666171300) является правопредшественником ООО "Крыша" в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша" 28.12.2015.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Конкурсным управляющим ООО "Крыша" было установлено, что 17.04.2015 правопредшественник ООО "Крыша" - ООО "Агроимпульс" перечислило на счет ООО "Волжанин" денежные средства в общем размере 350 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка АО "Россельхозбанк" по расчетному счету, представленной в материалы дела. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: оплата за семена люцерны по счету 18 от 17.04.2015.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Крыша" отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами, отсутствуют основания перевода денежных средств в указанном размере.

Установив указанные обстоятельства 24.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Крыша" в адрес ответчика была направлена претензия N 9 о предоставлении оправдательной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО "Волжанин" денежных средств в размере 350 000 руб., а в случае отказа в предоставлении документов возврата указанной суммы.

Претензия была получена ответчиком 02.10.2017, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В доказательство поставки семян люцерны на указанную сумму 350 000 руб. ответчиком представлена копия счета-фактуры 53/3 от 17.04.2015, за подписью директора ООО "Волжанин", копия товарной накладной 53/3 от 17.04.2015 подписанная со стороны истца (подпись Сологуб) с оттиском печати ООО "Агроимульс", в качестве основания указано: договор. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены в связи с их утратой, ответчик при этом пояснил, что между сторонами обмен документами происходил посредством электронного документооборота.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения и ответ Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.12.2017 с приложением документов, согласно которому лица с фамилией Сологуб и иных работников в штате ООО "Агроимпульс" не числилось.

Вместе с тем в судебном заседании 08.02.2018 судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля - работника ООО "Вешкаймская семеноводческая станция" Абушаевой Альфии Магдеевны, согласно которым в апреле 2015 года ООО "Вешкаймская семеноводческая станция" осуществляло очистку семян люцерны и впоследствии работниками семеноводческой станции была осуществлена отгрузка семян люцерны в адрес ООО "Агроимпульс".

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Вешкаймская семеноводческая станция" N 02 от 18.01.2018 семеноводческая станция подтвердила что 17.04.2015 были получены от ООО "Волжанин" семена люцерны в количестве 6 760 кг, очищены и отпущены ООО "Агроимпульс" г.Воронеж, в автотранспорт Красильникова А.Н., в количестве 5 960 кг (л.д. 112).

Также в судебном заседании 08.02.2018 судом были заслушаны показания свидетеля Мартынова Николая Владимировича, работника - экспедитора ООО "Волжанин", который пояснил, что на основании устного договора в апреле 2015 года была осуществлена отгрузка семян люцерны ООО "Агроимульс", документально указанные отношения не оформлялись, денежные средства за отгруженные семена были получены.

Оценив в порядке ст.71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из разумного и добросовестного поведения сторон, истец в течении трех лет, с апреля 2015 года, не предпринимал мер к истребованию товара или денежных средств за неполученный товар.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015 имеет оттиск печати ООО "Агроимпульс", об утрате или выбытии из владения которой суду не заявлено. Представленная истцом выписка по лицевому счету содержит сведения о том, что ООО "Агроимпульс" перечислило денежные средства ответчику за семена люцерны, факт отгрузки которых подтвержден показаниями свидетелей и документально третьим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копии товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015 и счета-фактуры N 53/3 от 17.04.2015 вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем ООО "Крыша" было заявлено о её фальсификации, которое суд первой инстанции не рассмотрел, отклоняются.

Как видно из обжалуемого решения суда, в судебном заседании 08.02.2018 ответчик заявление о фальсификации доказательств товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015 и счета-фактуры N 53/3 от 17.04.2015 не поддержал до выяснения обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в данном случае, указывая на подписание товарной накладной лицом, полномочия которого по представлению интересов ООО "Агроимпульс" не подтверждены, фактически оспаривает полномочия лица на подписание товарной накладной, а не фальсификацию подписи лица, принявшего товар от имени ООО "Агроимпульс". При этом на подделку оттиска печати ООО "Агроимпульс" истец в заявлении о фальсификации не указывал.

Доводы истца о том, что представленная ООО "Волжанин" копия товарной накладной N 53/3 от 17.04.2015 подписана неустановленным лицом со стороны ООО "Агроимпульс", свидетельскими показаниями, пояснениями и письменными объяснениями, невозможно подтвердить полномочия лиц на приемку товара, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, товар принимался лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. Спорная товарная накладная содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Довод истца о непредставлении ответчиком подлинника товарной накладной отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов (в данном случае - товарной накладной) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае оплата товара (с указанием в назначении платежа - оплата за семена люцерны) была произведена в день отгрузки товара 17.04.2015, указывает на одобрение данной сделки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "Крыша" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года по делу N А72-16181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина