Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36515/18 по делу N А55-32764/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А55-32764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Лукьяновой Н.Н. (доверенность от 01.05.2018 N 188/2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Годяева Сергея Николаевича, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-32764/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) к арбитражному управляющему Годяеву Сергею Николаевичу, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 304632025400128, ИНН 632100875703) о взыскании 821 478 руб. 13 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - ООО "БИН-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Годяеву Сергею Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 821 478 руб. 13 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что истец, выплатив 31.08.2017 страховое возмещение убытков, причиненных открытому акционерному обществу "Полиграфкартон" незаконными действиями ответчика как конкурсного управляющего ОАО "Полиграфкартон" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11579/2014, имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, риск ответственности которого застрахован истцом по договору от 10.11.2014 N 53620870054001900689 страхования ответственности арбитражных управляющих сроком действия с 28.11.2014 по 27.11.2015.

Решение от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определением от 04.03.2016 по делу N А43-11579/2014 Арбитражный суд Нижегородской области установил лишь факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий; ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-11579/2014 о принятии к рассмотрению его заявления об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего; истец не доказал, что убытки причинены вследствие умышленных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИН-Страхование" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.4, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А43-11579/2014 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016), признал, что убытки причинены арбитражным управляющим путем умышленного получения им материальной выгоды в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11579/2014 установлена незаконность перечисления арбитражным управляющим со специального счета должника на свой личный счет в банке денежных средств в виде процентов по вознаграждению в размере 824 478 руб. 13 коп., которые ему не причитались ввиду отсутствия судебного акта об их утверждении.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенций обязан был осознавать направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Поэтому незаконно полученная арбитражным управляющим за счет должника выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-11579/2014 о принятии к рассмотрению его заявления об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие указанного определения в отсутствие судебного акта об утверждении суммы процентов по вознаграждению не свидетельствует, что данные средства причитались ему на законных основаниях.

Кроме того, определением от 11.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему Годяеву С.Н. в удовлетворении заявления об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу N А43-11579/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Полиграфкартон".

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А55-32764/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский