Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф06-37211/18 по делу N А06-7172/2017

г. Казань

21 сентября 2018 г.

Дело N А06-7172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика - Чагаровой А.Ш. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А06-7172/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Новострой" (ИНН 3017041314 ОГРН 1043001835590) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321 ОГРН 1163443069130) о признании недействительной схемы разграничения границ раздела тепловой сети,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новострой" (далее-ТСЖ "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее-ООО "Астраханские тепловые сети", ответчик) о признании недействительной схемы разграничения границ раздела тепловой сети, являющейся приложением к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 1804.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани", Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены: схема разграничения границ раздела тепловой сети к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, д. 66 корп. "г", находящемуся в управлении ТСЖ "Новострой", являющаяся приложением к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1804 от 01.07.2009, признана недействительной; с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ТСЖ "Новострой" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Астраханской области решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной являющаяся приложением к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 1804 схема разграничения границ раздела тепловой сети МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и ТСЖ "Новострой" по внешнюю стену многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 66 "г"; в удовлетворении остальной части требования отказано; с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ТСЖ "Новострой" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ТСЖ "Новострой" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы судов должны были основываться на правах собственников помещений в доме на тепловые сети как составную часть общего имущества дома. Ссылается на достижение согласия Товарищества на содержание всей отраженной в договоре тепловой сети.

В судебном заседании представитель ООО "Астраханские тепловые сети" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" - правопредшественник ООО "Астраханские тепловые сети", передавший последнему все имущественные права и обязанности в соответствии с передаточным актом от 25.03.2016, утвержденным внеочередным общим собранием участников) (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новострой" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 1804, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать их, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Сторонами определено, что энергоресурс поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 66, корп. "г".

В приложениях к договору определена граница раздела тепловой сети МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и ТСЖ "Новострой", а также произведен расчет потерь тепловой энергии и нормативных утечек при транспортировке в объеме 0,01130 Гкал/час.

Согласно расчету теплосети потребителя по виду прокладки состоят из надземной части протяженностью 49,5 метров и подземной прокладки протяженностью 67,5 метров.

Обращение истца в суд с настоящим иском основано на его несогласии с актом раздела границ тепловой сети между МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" и ТСЖ "Новострой" в части отнесения на него участка сети за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и указав на невозможность отнесения в рассматриваемом случае тепловых сетей, расположенных за пределами внешних границ стен жилого дома, к общему имуществу собственников квартир в указанном доме, признал недействительной всю оспариваемую схему.

Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обозначенная в схеме раздела границ тепловая сеть не только доходит до стены многоквартирного дома (участок 61.5 метра), но и проходит внутри многоквартирного дома (участок 55,5 м.), и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на истца ответственности за участок тепловых сетей, расположенных за пределами многоквартирного дома, признав схему разграничения границ раздела тепловой сети недействительной по внешнюю стену многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым верно применены следующие положения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае исключений из общего правила не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491, и не может быть изменен исключительно по соглашению сторон рассматриваемого договора, при отсутствии подтверждения принятия собственниками решения о включении спорного участка тепловой сети в состав общего имущества.

Позиция заявителя жалобы о принадлежности спорного участка тепловой сети к общему имуществу, основанная на подписанной сторонами оспариваемой схеме разграничения границ раздела тепловой сети, не является состоятельной, поскольку последняя не может служить однозначным основанием для определения общего имущества многоквартирного дома с включением в его состав спорного участка сетей, находящегося за пределами многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный участок сети строился вместе с жилым домом, который был передан собственникам со всеми прилегающими инженерными коммуникациями (акт приема-передачи от застройщика к ТСЖ), не изменяют верности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку застройщиком дома и сетей являлось иное лицо, а доказательства определения состава принимаемого имущества с включением всех прилегающих инженерных коммуникаций на общем собрании собственников помещений в доме суду не представлялись.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции судом кассационной инстанции не пересматривается как измененное судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева