Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37417/18 по делу N А06-154/2018

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А06-154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу N А06-154/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Олега Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в размере 33 279,95 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Олег Николаевич (далее - ИП Мироненко О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 279,95 руб. за период с 18.11.2016 по 06.04.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска в размере 87 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, САО "ВСК" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renaut SR", государственный регистрационный знак О146КТ30, принадлежащего Еременко В.Ф. и автомобиля "Renaut Scenic" государственный регистрационный знак У053МЕ30, принадлежащего Червякову М.А., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю марки "Renaut SR" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Renaut Scenic" Червяков М.А., что подтверждено справкой о ДТП от 15.06.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК".

На основании договора от 26.07.2016 N Ц1532/16КА потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Центр содействия автомобилистам".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 по делу N А06-12150/2016 с ответчика в пользу истца по настоящему страховому случаю взысканы страховое возмещение и убытки.

Указанное решение исполнено 06.04.2017.

На основании договора уступки права требования от 31.03.2017 N ЦМ 31032017 ООО "Центр Содействия автомобилистам" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Мироненко О.Н.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 33 279,95 руб. за период с 18.11.2016 по 06.04.2017.

Истец 09.06.2017 направил претензию о выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что договоры уступки права требования от 31.03.2017 N ЦМ31032017 и от 26.07.2017 N Ц1532/16КА соответствуют требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, их условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Факт наступления страхового случая и неисполнения обязанности страховой компании по возмещению убытков установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 по делу N А06-12150/2016.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 по делу N А06-12150/2016 исполнено ответчиком 06.04.2017.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.11.2016 по 06.04.2017 в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 87 руб., связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Руководствуясь положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства (договор от 09.06.2017 N 11174994/7/ко, платёжное поручение от 06.12.2017 N 899, копия чека от 09.06.2017 об оплате направления претензии на сумму 43,50 руб., копия чека от 30.11.2017 на оплату направления иска на сумму 43,50 руб., платёжного поручения на оплату государственной пошлины), учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции правомерно снизили размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, страховщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обратившись в суд с настоящим иском, ИП Мироненко О.Н. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судом неустойки, является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о разделении исковых требований по одному страховому случаю и одному договору ОСАГО с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А06-154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин