Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-4354/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А06-154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2018 года по делу N А06-154/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мироненко Олега Николаевича (г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неустойки в размере 33 279,95 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мироненко Олег Николаевич (далее - ИП Мироненко О.Н., истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 279,95 рублей за период с 18 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов на направление претензии и иска в размере 87 руб.

Решением суда от 12 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renaut SR", государственный регистрационный знак О146КТ30, принадлежащего ЕременкоВ.Ф. и автомобиля "Renaut Scenic" государственный регистрационный знак У053МЕ30, принадлежащего Червякову М.А., под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю марки "Renaut SR", принадлежащему Еременко В.Ф., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Renaut Scenic" Червяков М.А., что подтверждено справкой о ДТП от 15.06.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис от 12 апреля 2016 года серии ЕЕЕ N 00380281837). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 03 февраля 2016 года серии ЕЕЕ N 0372194303.

На основании договора от 26 июля 2016 года N Ц1532/16КА уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2017 года по делу N А06-12150/2016 с ответчика в пользу истца по настоящему страховому случаю взысканы страховое возмещение и убытки.

Указанное решение исполнено 06 апреля 2017 года, что подтверждено платёжным поручением N 40 (т.1 л.д.38), и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

На основании договора уступки права требования от 31 марта 2017 года N ЦМ 31032017 общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействия автомобилистам" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Мироненко О.Н.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 33279,95 руб. за период с 18 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года.

09 июня 2017 года истцом направлена претензия о выплате неустойки (т.1 л.д.8).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за период с 18 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 15 000 руб.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, влекущие отказ во взыскании со страховщика неустойки, в частности, о намеренном уклонении от представления повреждённого автомобиля на осмотр, судом первой инстанции не исследовались. Страховщик не выплатил страховое возмещение в срок из-за недобросовестных действий цедента. Потерпевший нарушил порядок проведения осмотра повреждённого транспортного средства, принятия решения о необходимости проведения экспертизы. Потерпевшим (цессионарием) не исполнено требование пункта 10 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Учитывая изложенное, ответчик полагает, что по правилам, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, представленное в страховую компанию экспертное заключение, не могло служить основанием к страховой выплате. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае просрочка страховой выплаты произошла по вине потерпевшего, что является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку в соответствии с требованием пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик отмечает, что при направлении претензии о выплате неустойки в нарушение требований пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.10, 14.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, к претензии не приложена заверенная копия паспорта цессионария индивидуального предпринимателя Мироненко О.Н.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2017 года по делу N А06-12160/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того ответчик считает, что в рамках арбитражного дела N А06-12160/2017 не было надлежащим образом исследован факт перехода права требования от потерпевшего к ООО "Центр содействия автомобилистам" по договору от 26.07.2016. САО "ВСК" указывает на то, что ИП Мироненко не является правопреемником ООО "Центр содействия автомобилистам" по договору от 31 марта 2017 года N ЦМ 31032017.

САО "ВСК" считает, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по настоящему делу нет. Разделение требований по одному и тому же страховому случаю, по мнению ответчика, произведено для инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды. В обоснование своих доводов ответчик сослался на пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению ответчика, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, при расчёте неустойки следует применить двойную учётную ставку Банка России.

Кроме того, ответчик считает, что факт несения расходов на оказание юридических услуг не доказан. Представленная в материалы дела копия договора не является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Мироненко О.Н. (цессионарий) и ООО "Центр содействия автомобилистов" (цедент) договоре уступки права требования от 31 марта 2017 года N ЦМ31032017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате по договорам, указанным в приложении N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 указан договор цессии от 26 июля 2016 года N Ц1532/16КА, заключённый между потерпевшим и ООО "Центр содействия автомобилистам".

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу, что договор уступки права требования от 31 марта 2017 года N ЦМ31032017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Договор уступки права требования от 26 июля 2016 года N Ц1532/16КА соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указанный договор не был оспорен в судебном порядке. Его правомерность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2017 года по делу N А06-12150/2016.

Таким образом, право требования к страховой компании перешло от потерпевшего к ООО "Центр содействия автомобилистам", а затем к истцу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о дефектности договора цессии от 26.07.2017 N Ц1532/16КА, заключенного между потерпевшим и ООО "Центр содействия автомобилистов" и недоказанности размера убытка, взысканного по решению суда Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12150/2016, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных по указанному делу.. Ответчик не обжаловал решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.207 по делу N А06-12150/2016. Пересмотр в апелляционном порядке решения N А06-12150/2016 в рамках настоящего дела противоречит требованиям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный судебный акт обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что право требования неустойки в рассматриваемом случае не перешло к истцу, как необоснованный.

Право требования по денежному обязательству в силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В договоре уступки права требования от 31 марта 2017 года N ЦМ31032017 определён его предмет. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения в силу договора от 26.07.2017 N Ц1532/16КА.

Объём переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределённости в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключённого договора, объёму уступленных прав отсутствует. Заключённый договор не признан недействительным.

Как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют дополнительного оформления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом по договору от 26.07.2016 N Ц1532/16КА с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное, право требования неустойки перешло к ИП Мироненко О.Н. (цессионарию) по договору уступки права требования от 31.03.2017 N ЦМ 31032017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая и неисполнения обязанности страховой компании по возмещению убытков установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2017 года по делу N А06-12150/2016.

Указанный вступивший в законную силу судебный акт обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации по правилам части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2017 года по делу N А06-12150/2016 исполнено ответчиком 06 апреля 2017 года.

Исходя из апелляционной жалобы, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном утверждении о том, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине ответчика.

В обоснование своего довода ответчик указал, что потерпевший нарушил порядок проведения осмотра повреждённого транспортного средства, принятия решения о необходимости проведения экспертизы. По правилам, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, представленное в страховую компанию экспертное заключение, не могло служить основанием к страховой выплате. Ответчик считает, что осмотр автомобиля со стороны заявителя произведён ранее подачи заявления о страховой выплате, что является нарушением требований действующего законодательства. Данные действия следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку они свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

САО "ВСК" указывает на то, что надлежащим образом организовало осмотр повреждённого автомобиля, направив в адрес ООО "Центр содействия автомобилистов" телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию 09 августа 2016 года в 10 часов или 11 августа 2016 года в 12 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Чернышеского,14.

Ответчиком представлен бланк телеграммы указанного содержания без отметки о её принятии сотрудником телеграфа, даты её отправления и номера (т.1 л.д.94). В доказательство получения телеграммы о необходимости предоставить на осмотр повреждённое транспортное средство САО "ВСК" представило копию уведомления о вручении телеграммы, поданной по квитанции от 04 августа N 211566/805136, ответчику (т.1 л.д.77).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленная копия бланка телеграммы и уведомление о вручении телеграммы, поданной по квитанции N 211566/805136, не подтверждают довод ответчика о надлежащей организации осмотра и уклонении потерпевшего (цессионария) от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр.

Ответчиком представлено уведомлением телеграфа о получении ООО "Центр содействия автомобилистам" телеграммы, поданной по квитанции N 211566/805136. Копия телеграммы (документ, содержащий текст переданной телеграммы и отметки об её отправлении, а также подпись уполномоченного сотрудника телеграфа) в материалы дела не представлена. В связи с чем, установить соответствие текста телеграммы, переданной по квитанции N 211566/805136 тексту, изложенному бланке телеграммы, не представляется возможным.

Представленная копия телеграммы не содержит никаких отметок оператора связи о принятии и направлении телеграммы именно указанного содержания, что не соответствует Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённым Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования к оказанию услуг телеграфной связи).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, сумм расходов, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца с учётом установленных обстоятельств дела признан судом апелляционной инстанции несостоятельным (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, не представлено ответчиком доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств при наличии договора уступки права требования, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований по одному страховому случаю и одному договору ОСАГО с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что претензионный порядок истцом соблюдён.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.06.2017 от 1279/ип о выплате неустойки. К претензии приложена заверенная копия договора уступки права требования от 31.03.2017 N ЦМ31032017 с приложением на 3 л, заверенная копия доверенности представителя (т.1 л.д.101). Претензия получена ответчиком 14 июня 2017 года. Факт получения указанной претензии ответчиком не ставится под сомнение.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил предпринимателю о возможности рассмотреть указанную претензию после предоставления заверенной нотариально копии паспорта предпринимателя (т.1 л.д.95).

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не указано на необходимость предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность цессионария (ИП Мироненко О.Н.), указанной выше статьёй не предусмотрено

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом соблюдён досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что претензия о выплате неустойки должна соответствовать требованиям пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, основан на неверном толковании указанных норм. В изложенных нормах установлена обязанность предоставления соответствующих документов при обращении к страховщику требованием о возмещении вреда.

Суд первой инстанции правомерно счёл указанное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за заявленный период.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчётом истца неустойка составляет 33279, 95 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом неустойки и его обоснованием. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 15 000 руб.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, обоснованного размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма неустойки подлежала снижению до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил исключительных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снизить её размер до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов первой инстанции суда и снижения размера неустойки ниже взысканного судом первой инстанции в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 87 руб., связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 09 июня 2017 года N 11174994/7/ко, платёжное поручение от 06 декабря 2017 года N 899, копя чека от 09.06.2017 об оплате направления претензии на сумму 43,50 руб. (т.1 л.д.9), копия чека от 30.11.2017 на оплату направления иска на сумму 43, 50 руб., платёжного поручения на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.7).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца, что факт несения расходов на оказание юридических услуг не доказан, поскольку, по его мнению, представленная в материалы дела копия указанного договора не является допустимым доказательством. Сославшись на статью 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждает, что представленные документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя - подложны.

В обоснование своего довода истец указал, что лицо, оказывающее услуги по договору от 09.06.2017 N 11174994/7/ко, является учредителем ООО "Центр содействия автомобилистам", что ставит под сомнение сам факт несения расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено, в связи с чем у суда апелляционный инстанции нет оснований для рассмотрения такого заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что представленная ответчиком копия договора на оказания юридических услуг является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 руб.

САО "ВСК" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2018 года по делу N А06-154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников