Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37181/18 по делу N А12-33228/2016

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-33228/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-33228/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 за апрель 2016 в размере 974 814,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 219,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 668,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана задолженность в размере 974 814,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 974 814,65 руб., начиная с 18.06.2016 по 31.07.2016 - исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 630 руб.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

14.03.2018 ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016 по новым обстоятельствам.

Судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 по договору N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 на общую сумму 974 814,65 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 с ответчика взыскана задолженность за спорный период и законная неустойка за нарушение срока оплаты.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными.

О данном решении ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Со ссылкой на данные положения Правил, ответчик считает, что на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 30.08.2016, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Однако, несмотря на признание недействительным договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевой хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано 21.12.2017.

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, независимо от признания договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя на признание договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016, о чем ответчику стало известно 21.12.2017, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не свидетельствует о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также не может привести к принятию нового судебного акта.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о пересмотре решения от 30.08.2016 по делу N А12-33228/2016 по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-33228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова