Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36933/18 по делу N А12-28691/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-28691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жульева А.С. (доверенность от 01.04.2018),

ответчика - Черткова А.В. (доверенность от 22.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28691/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб" (ИНН 3444146350, ОГРН 1073444005910) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резинохимснаб" (далее - ООО "Резинохимснаб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 13-17/673 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Резинохимснаб" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Резинохимснаб" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением инспекции от 31.03.2017 N 13-17/673 ООО "Резинохимснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в виде штрафа в размере 816 930 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 698 563 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 042 323 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Меркурий", ООО "КОМБО" и ООО "Волга-Полимет"), НДС в размере 3 840 016 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга-Полимет", ООО "Волга-плит") и соответствующие пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 1 626 780 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.07.2017 N 683 в удовлетворении жалобы обществу было отказано.

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товара от ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "ПромторгПоволжье", ООО "КОМБО", ООО "Меркурий", ООО "ПО "АМИКС", ООО "Волга - Полимет", ООО "Волга-плит".

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "Меркурий", ООО "КОМБО", ООО "ПО "АМИКС" отсутствовал штат работников, основные средства и иные ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отчётность ими представлялась с нулевыми и минимальными показателями, по месту регистрации организации не находились.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Резинохимснаб" документы контрагентами не представлены.

Директор ООО "Метсервис" Кузьмин О.А., директор ООО "Рамзес" Рубенян К.Р., ООО "Промторг-Поволжье" Тимошук О.А., директор ООО "КОМБО" Алекберов Д.А. на допрос в налоговый орган не явились.

Материалами проверки установлено, что между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Метсервис" заключен договор от 05.05.2015 N 0235; между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Рамзес" заключен договор от 16.05.2015 N 5421; между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Промторг-Поволжье" заключен договор от 01.06.2015 N 15 на поставку нити полиамидной.

За поставленную продукцию ООО "Резинохимснаб" перечислений на расчётные счета ООО "Метсервис", ООО "Рамзес" не производилось.

ООО "Метсервис", ООО "Рамзес", ООО "Промторг-Поволжье", ООО "КОМБО" не осуществляли списание денежных средств за нить полиамидную организациям или индивидуальным предпринимателям, у которых приобретался названный товар. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений).

В транспортных накладных от имени ООО "Метсервис", ООО "Рамзес" в графе N 7 "Сдача груза" адресом места выгрузки является: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16. По указанному адресу расположено 5-ти этажное офисное здание, в котором ООО "Резинохимснаб" арендует офис N 405 у Финькова В.Н. Таким образом, адрес места выгрузки груза для ООО "Резинохимснаб", указанный в транспортных накладных является недостоверным, так как производство и склады ООО "Резинохимснаб" находятся по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17.

Из представленных документов невозможно идентифицировать автомобиль, осуществляющий перевозку груза, водителя (экспедитора), осуществляющего доставку спорных партий товаров.

Согласно представленным документам ООО "Промторг-Поволжье" инспекцией установлено, что в графе: "Банковские реквизиты" указан банк Филиал N 2351 ВТБ24 (ПАО) г.Краснодар. Однако согласно ответу Банка ООО "Промторг-Поволжье" не является клиентом его клиентом.

В транспортных накладных от имени ООО "Промторг-Поволжье" в графе 10 "Перевозчик" отсутствуют наименование юридического лица, фамилии водителей, осуществляющих перевозку грузов, в графе N 11 "Транспортное средство" - тип, марка, грузоподъемность, регистрационный номер транспортного средства, в графе 16 "Дата составления, подписи сторон" - наименование грузоотправителя, оттиск печати, дата, подпись.

Между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Меркурий" заключен договор от 09.01.2014 N 01/01/14-СВ на поставку свинца марочного по ГОСТу, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Меркурий" с 23.09.2013 по 09.03.2015 являлся Аксенов Алексей Владимирович, который в ходе допроса затруднился назвать поставщиков свинца чернового, не смог вспомнить адрес грузополучателя спорной партии товара, фамилии водителей, выполнявших рейсы в адрес ООО "Резинохимснаб"; указал, что ООО "Меркурий" пользовалось услугами транспортных компаний, наименования которых вспомнить не смог (протоколы допросов от 12.08.2016 N 13-17/539, от 08.11.2016 N13-17/545).

С 20.03.2015 руководителем организации стала числиться Скороходова Ксения Александровна (является "массовым" учредителем и руководителем в 34 организациях).

Согласно договору поставки от 09.01.2014 N 01/01/14-СВ, ассортимент продукции, указанный в счетах-фактурах не соответствует условиям договора, а именно, в договоре указано наименование товара - свинец марочный, а в счетах-фактурах указан свинец черный.

ООО "Резинохимснаб" в ходе проверки представлены копии товарно-транспортных накладных, в которых указаны реквизиты автомобиля ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС, водитель - Вифлянцев, наименование товара - свинец черный.

Согласно протоколу допроса от 29.12.2016 N 4020 Бородина Николая Владимировича следует, что с 02.08.2014 он является собственником автомобиля ВАЗ210930 с г.н. А532АХРУС, в аренду данный автомобиль не сдавал, доверенности не выдавал, ООО "Меркурий" и ООО "Резинохимснаб" ему не знакомы.

Свидетель Вифлянцев В.А сообщил, что ООО "Резинохимснаб" ему не знакомо, а на данном автомобиле он в основном совершал доставку металла в ООО "Меркурий" по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17. Автомобиль ТАТА гос. номер В 541 ВТ 134 в спорных перевозках участвовать не мог, поскольку куплен им только в 2015 году и в аренду никому не предоставлялся (протокол допроса от 10.10.2016 N 3735).

Согласно товарной накладной от 28.10.2014 N 137 автомобилем ГАЗ 33021 перевезен "Свинец черновой" массой 2 778,2 кг, из товарной накладной от 24.10.2014 N 135 - 2 541,666 кг. Грузоподъемность автомобиля марки ГАЗ 33021 составляет всего 1500 кг.

Между ООО "Резинохимснаб" и ООО "КОМБО" заключен договор от 01.07.2012 N 148 на поставку товаров, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно анализу расчетного счета ООО "КОМБО" установлены признаки "обналичивания" и "транзита" денежных средств, денежные средства перечисляются ООО "КОМБО" с назначением платежа - перечисление денежных средств Алекбарову Денису Анатольевичу на карты N 40817810608000001937 и N 40817810200211036872 под отчет.

Свидетель Седышев С.С., указанный в представленных на проверку транспортных накладных в качестве водителя автомобиля Вольво (г.н. О731МЕ64RUS) и полуприцепа (г.н. АМ349764RUS), в ходе допроса дал показания, что ООО "КОМБО" и ООО "Резинохимснаб" ему не знакомы; руководителей данных организаций Алекбарова Д.А. и Шибкина О.Г. он не знает (протокол от 05.10.2016 N 761).

Аналогичные показания даны Дмитриевым Вадимом Николаевичем (протокол допроса от 13.10.2016 N 2850), который являясь собственником автомобиля Фрейхлинер Columbi с г.н.О433ВО 64 РУС и полуприцепа ШМИТЦ S01 с г.н. АМ 3848 64 РУС показал, что автомобиль в аренду не сдавал и доверенностей на управление не выдавал; ООО "КОМБО" и ООО "Резинохимснаб" ему не знакомы.

На проверку представлены счета-фактуры, товарные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "КОМБО" в 2-х экземплярах под одними и теме же номерами, но которые отличаются друг от друга, а именно: отличаются подписи директора ООО "КОМБО", наименование транспортного средства, фамилии водителей, масса груза.

Между ООО "Резинохимснаб" и ООО "ПО "АМИКС" заключен договор от 01.06.2009 N 004-09-С на поставку изделий из свинца.

Инспекцией установлено, что ООО "Резинохимснаб" и ООО "ПО "АМИКС" используют один и тот же IP-адрес для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

Водители Холявко С.Н. (протокол допроса от 23.11.2016 N 1808), Холявко B.C. (протокол допроса от 21.10.2016 N 1704), указанные в транспортных накладных, сообщили, что перевозили свинец и аккумуляторы для ООО "ПО "АМИКС" в г. Москву, Московскую область, г. Подольск и г. Рязань на аккумуляторные заводы, а ООО "Резинохимснаб" им не знакомо.

Бухгалтер ООО "Резинохимснаб" Скатских В. А. в ходе допроса в качестве свидетеля дала налоговому органу показания о том, что одновременно работала бухгалтером в ООО "КОМБО" и главным бухгалтером в ООО "ПО "АМИКС". Фактически ООО "Резинохимснаб" находится по адресу г. Волгоград, ул. Промысловая, 17, то есть по тому же адресу, что и ООО "ПО "АМИКС". Кроме того, ООО "КОМБО" арендует помещения у ООО "ПО "АМИКС" по этому же адресу, а продукция, приобретённая ООО "Резинохимснаб", поставлялась туда же.

Между ООО "Резинохимснаб" и ООО "ВолгаПолимет" заключен договор от 09.01.2014 N 1-2014 на поставку изделий из свинца, свинец марочный.

При анализе представленных документов, инспекцией установлено, что ООО "Волга-Полимет" не является производителем свинца, реализуемого в адрес ООО "Резинохимснаб". Свинец для дальнейшей поставки в ООО "Резинохимснаб" закупался у ООО "ПО "Амикс" согласно договору поставки б/н от 01.01.2013, в соответствии со спецификацией от 09.01.2014.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 09.01.2014 N 1 ООО "Волга-Полимет" закуплен у ООО ПО "Амикс" свинец марки С-2 по цене 63 475,58 руб. за 1 тн.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 13.01.2014 N 4 ООО "Волга-Полимет" поставлен свинец марки С-2 в адрес ООО "Резинохимснаб" по цене 63 305,26 руб. за 1 тн.

Фактически по данной сделке ООО "Волга-Полимет" не получило прибыль от проведенной сделки, наоборот, получило убыток, что указывает на представление обществом к проверке документов, содержащих недостоверные сведения.

Между ООО "Резинохимснаб" и ООО "Волга-плит" заключен договор от 22.05.2014 N 152-3/2014 на поставку товара по согласованной номенклатуре, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.

Налоговым органом установлено, что ООО "Резинохимснаб" закуплено у ООО "Волга-плит" ЛДСП на сумму 1 010 350 руб., в том числе НДС - 154 121,18 руб.

Согласно товарной накладной, груз получил директор ООО "Резинохимснаб" Шибкин О.Г. Оплата за ЛДСП произведена ООО "Резинохимснаб" в полном объёме.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Резинохимснаб" 26.05.2014 на расчетный счет ООО "Резинохимснаб" поступили денежные средства в размере 1 010 350 руб. за ЛДСП от ООО "Волга-плит". В этот же день - 26.05.2014 ООО "Резинохимснаб" денежные средства в размере 1 015 369 руб. перечисляет в ООО "ПО "Амикс" с назначением платежа "за ЛДСП". Далее ООО "ПО "Амикс" в короткий промежуток времени (28.05.2014) перечисляет на расчетный счет ООО "Волга-плит" денежные средства в сумме 1 000 350 руб. за ЛДСП.

Налоговым органом установлена замкнутая схема движения денежных потоков, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течении 1-2 дней, что свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению ЛДСП у ООО "Волга-плит".

Начальник отдела снабжения ООО "КОМБО" и ООО "ПО "АМИКС" Курасбедиани З.О. дал показания, что ООО "Резинохимснаб" и Шибкин О.Г. ему знакомы, взаимоотношений с заявителем не было. Офис и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПО "АМИКС" в 2013-2014 годах располагались по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 1, и по тому же адресу зарегистрировано и обособленное подразделение ООО "КОМБО". Поставка продукции для ООО "ПО "АМИКС" производилась транспортными компаниями по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17 (протокол допроса от 20. 10.2016 N 13- 17/540 и от 01.11.2016 N 3822).

Директор ООО "Резинохимснаб" Шибкин О.Г. (протокол допроса от 11.11.2016 N 13-17/546) пояснил, что поставщиками свинца являлись следующие организации: ООО "ПО "Амикс", ООО "Меркурий", ООО "КОМБО", покупателями свинца также являлись: ООО "ПО "Амикс", ООО "Меркурий", ООО "КОМБО". Какими товаросопроводительными документами оформлялась перевозка и приёмка продукции от поставщиков в адрес общества, Ф.И.О. водителей, осуществлявших перевозку Шибкин О.Г. назвать не смог. Причины несоответствия в представленных документах назвать не смог.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагентах, показания свидетелей, полученные инспекцией в ходе проверки; отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; несоответствия в представленных документах; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Возражения общества о том, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на проведенном налоговым органом анализе признаков недобросовестности, не образующих совокупности, свидетельствующей о возможности извлечения обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А12-28691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин