Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36964/18 по делу N А55-20770/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А55-20770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Адрианкина В.Ю. - Логиновой С.В., доверенность от 01.02.2018,

Чеснова С.А. - Логиновой С.В., доверенность от 28.03.2018,

Ефимовой В.С., Коротаевой К.В.- Логиновой С.В., доверенность от 27.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснова Сергея Анатольевича, Андрианкина Вадима Юрьевича, представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Детальавто-Рус" Логиновой Светланы Вениаминовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-20770/2017

по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. об истребовании документов и имущества,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детальавто-Рус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Детальавто-Рус" (далее - ООО "Детальавто-Рус", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова Наталья Николаевна.

Временный управляющий Морозова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Чеснова Сергея Анатольевича, исполнительного директора должника Андрианкина Вадима Юрьевича имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 ООО "Детальавто-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Н.Н.

Конкурсный управляющий Морозова Н.Н. уточнила заявление об истребовании документов с учетом изменения процедуры банкротства, в котором уточнила перечень истребуемых документов и имущества и просила обязать бывшего директора должника Чеснова С.А., исполнительного директора должника Андрианкина В.Ю. передать конкурсному управляющему должником Морозовой Н.Н. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; установить в отношении Чеснова С.А., Андрианкина В.Ю. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Чеснов С.А., Андрианкин В.Ю., представитель участников должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить принятые судебные акты, принять по спору новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСнаб" представило в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ефимовой В.С., Кротаевой К.В., Андрианкина В.Ю., Чеснова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Ефимовой В.С., Кротаевой К.В., Андрианкина В.Ю., Чеснова С.А., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющий Морозовой Н.Н. в процедуре наблюдения в адрес должника и его руководителей Чеснова С.А., Андрианкина В.Ю. неоднократно направлялись запросы о передаче документации должника, однако документы временному управляющему в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве своевременно и в полном объеме переданы не были.

Единственными документами, направленными исполнительным директором Андрианкиным В.Ю. в адрес временного управляющего стали бухгалтерские балансы должника за 2014, 2015, 2016 годы. Иные документы, перечисленные в заявлении временного управляющего, либо сообщение об их отсутствии и причинах такового предоставлены не были.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства документы и имущество должника в предусмотренном законом порядке также не были переданы конкурсному управляющему.

Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что не передача всей необходимой документации конкурсному управляющему препятствует исполнению возложенных на него обязанностей, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.01.2018 Чеснов С.А. являлся директором должника с 04.07.2016.

Исследовав представленные в материалы дела документы (доверенность от 10.07.2016 N 3 на имя исполнительного директора Андрианкина В.Ю., договор от 18.07.2016 N 331, подписанный от имени должника Андрианкиным В.Ю.), а также приняв во внимание пояснения представителя ответчиков о фактическом разделении в ООО "Детальавто-Рус" полномочий руководителя (директора) и исполнительного директора, направление Андрианкиным В.Ю. в суд и арбитражному управляющему бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015, 2016 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы могут быть представлены Андрианкиным В.Ю., поскольку исполнительный директор имел полномочия и фактический доступ к подлежащим передаче документам и имуществу.

Судом первой инстанции указано, что, доводы о неправильном направлении арбитражным управляющим запросов не являются основаниями для отказа от передачи документов и имущества, учитывая, что такие запросы направлялись по известным адресам ответчиков, их неполучение последними является их риском (статья 165.1 ГК РФ), при этом из материалов дела следует, что ответчикам с очевидностью известно об обстоятельствах возбуждения и ходе дела о банкротстве, в связи с чем они должны знать и о возложенных на них законом обязанностях.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о неустойке в размере 1000 руб. в день для каждого обязанного лица, суд исходил из соразмерности размера неустойки ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, при этом ограничив максимальный размер такой неустойки суммой 500 000 руб. для каждого обязанного лица в целях предотвращения непропорционального роста ее размера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие документов у бывшего руководителя, невозможность предоставления запрашиваемых документов, а также уклонение конкурсного управляющего от получения документов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод представителя Ефимовой В.С., Кротаевой К.В., Андрианкина В.Ю., Чеснова С.А. о том, что доверенность от 10.07.2016 N 3 не является доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленных к Андрианкину В.Ю. требований, поскольку она действительна по 10.07.2017, и не наделяет полномочиями на передачу документов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за время действия доверенности исполнительный директор имел доступ к документации должника, полномочия Андрианкина В.Ю. на представление интересов должника при заключении сделок подтверждаются представленной в материалы дела копией договора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о длительном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, получил оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку суд вправе в соответствии со ст. 158, 163 АПК РФ отложить судебное заседание либо объявить перерыв в судебном заседании с целью проверки заявленных доводов, исследования представленных доказательств либо необходимости представления сторонами дополнительных документов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А55-20770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов