Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6428/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-20770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "ЭлектроТехСнаб" - Юртаев А.Н. по доверенности от 23.01.2018 г.,

от Ефимовой В.С., Которотаевой К.В. - Логинова С.В. по доверенности от 27.03.2018 г.,

от Андрианкина В.Ю. - Логинова С.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

от Чеснова С.А. - Логинова С.В. по доверенности от 28.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Чеснова Сергея Анатольевича, Андрианкина Вадима Юрьевича, представителя участников ООО "Детальавто-Рус"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. об истребовании документов и имущества,

по делу N А55-20770/2017 (судья Гольдштейн Д.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детальавто-Рус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 на основании заявления ООО "Электротехснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детальавто-Рус".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в отношении ООО "Детальавто-Рус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова Наталья Николаевна.

В рамках исполнения обязанностей временный управляющий должника Морозова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Чеснова Сергея Анатольевича, исполнительного директора должника Андрианкина Вадима Юрьевича имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в ООО "Детальавто-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Морозова Наталья Николаевна.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об истребовании документов с учетом изменения процедуры банкротства, в котором конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемых документов и имущества и просил обязать бывшего директора должника Чеснова Сергея Анатольевича, исполнительного директора должника Андрианкина Вадима Юрьевича передать конкурсному управляющему должника Морозовой Наталье Николаевне документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того конкурсный управляющий просил установить в отношении Чеснова Сергея Анатольевича, Андрианкина Вадима Юрьевича судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеснов С.А., Андрианкин В.Ю., представитель участников должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель Ефимовой В.С., Кротаевой К.В., Андрианкина В.Ю., Чеснова С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ЭлектроТехСнаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. об истребовании документов и имущества, по делу N А55-20770/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова Наталья Николаевна.

Арбитражным управляющим Морозовой Н.Н. в процедуре наблюдения в адрес должника и его руководителей Чеснова Сергея Анатольевича, Андрианкина Вадима Юрьевича неоднократно направлялись запросы с просьбой передать соответствующие документы, однако документы временному управляющему в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве своевременно и в полном объеме переданы не были.

Единственными документами, направленными исполнительным директором Андрианкиным В.Ю. в адрес временного управляющего стали бухгалтерские балансы должника за 2014, 2015, 2016 годы (согласно представленным почтовым описям от 25.01.2018 и от 01.02.2018), что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Иные документы, перечисленные в заявлении временного управляющего, либо сообщение об их отсутствии и причинах такового предоставлены не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Наталья Николаевна.

Однако после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства документы и имущество должника в предусмотренном законом порядке также не были переданы конкурсному управляющему.

Поскольку документация должника в установленный срок не передана, конкурсный управляющий Морозова Н.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.01.2018, следует, что Чеснов Сергей Анатольевич являлся директором должника с 04.07.2016.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за N 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия документации руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие документов у бывшего руководителя в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запрашиваемых документов также не представлено.

Конкурсный управляющий просит также обязать исполнительного директора Андрианкина В.Ю. передать документацию должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подписанную директором Чесновым С.А. доверенность от 10.07.2016 N 3 на имя исполнительного директора Андрианкина Вадима Юрьевича.

Согласно указанному документу, директор должника Чеснов С.А. доверяет Андрианкину В.Ю. подписывать договоры, финансовые документы, проведение переговоров, представление интересов должника в государственных органах, распоряжаться денежными средствами должника, подписывать финансово-расчетные документы.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 18.07.2016 N 331, подписанный от имени должника Андрианкиным Вадимом Юрьевичем.

Из материалов дела также следует, что Андрианкиным В.Ю. предоставлялись в суд и арбитражному управляющему бухгалтерские балансы должника за 2014, 2015, 2016 годы (согласно представленным почтовым описям от 25.01.2018 и от 01.02.2018).

Следовательно исполнительный директор имел полномочия и фактический доступ к подлежащим передаче документам и имуществу.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчиков, данным в суде перовй инстанции, в обществе фактически обеспечено разделение полномочий руководителя (директора) и исполнительного директора, при этом оба имеют фактический доступ к документам общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые документы могут быть представлены Андрианкиным В.Ю.

Возражая против заявленных требований представитель Ефимовой В.С., Кротаевой К.В., Андрианкина В.Ю., Чеснова С.А. указал, что доверенность на имя Андрианкина В.Ю. действительна по 10.07.2017 г., в связи с чем данный документ не является доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленных к Андрианкину В.Ю. требований. Также по мнению представителя доверенность не наделяет полномочиями на передачу документов.

Довод представителя Ефимовой В.С., Кротаевой К.В., Андрианкина В.Ю., Чеснова С.А. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось ранее за время действия доверенности исполнительный директор имел доступ к документации должника.

Представленная в материалы дела копия договора подтверждает полномочия Андрианкина В.Ю. на представление интересов должника при заключении сделок.

Следовательно Андрианкин В.Ю. имеет возможность представить документы должника, подписанные им от имени должника за время действия доверенности.

При этом отсутствие в доверенности на возможность передачи документов не является основанием для непередачи документов конкурсному управляющему, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны передать документацию должника.

Таким образом обоснованных доводов о причинах непредоставления документов, имущества ответчиками не приведено.

Доказательств передачи запрашиваемых документов в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего от получения документов материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о неправильном направлении арбитражным управляющим запросов не являются основаниями для отказа от передачи документов и имущества, учитывая, что такие запросы направлялись по известным адресам ответчиков, их неполучение последними является их риском (статья 165.1 ГК РФ), при этом из материалов дела следует, что ответчикам с очевидностью известно об обстоятельствах возбуждения и ходе дела о банкротстве, в связи с чем они должны знать и о возложенных на них законом обязанностях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о длительном рассмотрении заявления конкурсного управляющего не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд вправе в соответствии со ст. 158, 163 АПК РФ отложить судебное заседание либо объявить перерыв в судебном заседании с целью проверки заявленных доводов, исследования представленных доказательств либо необходимости представления сторонами дополнительных документов.

Конкурсный управляющий просил установить в отношении Чеснова Сергея Анатольевича, Андрианкина Вадима Юрьевича судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявитель просил определить неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. в день для каждого обязанного лица.

Поскольку указанный размер неустойки соразмерен ежедневным расходам на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления неустойки в размере 1 000 руб.

При этом максимальный размер такой неустойки ограничен суммой 500 000 руб. для каждого обязанного лица в целях предотвращения непропорционального роста ее размера.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Н.Н. об истребовании документов и имущества, по делу N А55-20770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова